Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А75-11771/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11771/2023
07 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 03.10.2017, адрес: 628305, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...> строение 28, оф. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (Центральная зона), стр. 5/1) о взыскании 268 964 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис»,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 13.06.2023, от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» (далее – истец, ООО «Транс Услуги Универсал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ответчик, ООО «Экотон») о взыскании убытков в размере 268 964 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб. 00 коп. и оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), Рассказов Александр Васильевич (далее - Рассказов А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого с исковыми требованиями не согласен (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 30.10.2023. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика. Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2023 на 702 км. автодороги Нефтеюганск - Мамонтово (Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) водитель ФИО2, управляя транспортным средством 6911, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Спецсервис» при повороте налево с нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ 53504-46, регистрационный номер <***> с полуприцепом УСТ 94651К, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4. Водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 (л.д. 18-20).

Собственником транспортного средства 6911, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Спецсервис», однако на момент дорожно-транспортного происшествия оно находилось во владении ответчика ООО «Экотон», управлял транспортным средством водитель ответчика - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Транс Услуги Универсал» была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора 03/22-АА-5067055016.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением к АО ГСК «Югория».

Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 14718 (л.д. 54).

Для определения стоимости по восстановлению поврежденного транспортного средства марки КАМАZ 53504-46, государственный регистрационный номер Е142КН82, принадлежащего истцу и пострадавшего в ДТП, истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАZ 53504-46, государственный регистрационный номер <***> от 22.03.2023 № 0745/К-3/86, стоимость восстановительного ремонта составила 1 005 500 руб. 00 коп. (л.д. 21-53).

ООО «Транс Услуги Универсал» в связи с ремонтом кабины дополнительно были понесены расходы в сумме 63 464 руб. 00 коп., в том числе: на услуги по организации страхования груза в размере 1 640 руб. 00 коп., обрешетку в размере 16 744 руб. 00 коп., транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Набережные Челны - Нефтеюганск в размере 45 080 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 16.03.2023 № НФЛ03162007/86.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный вред, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 № 38 о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (убытков), в размере 687 464 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Платежным поручением от 31.05.2023 № 8828 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 58).

В связи с тем, что в полном объеме требование истца ответчик не исполнил, ООО «Транс Услуги Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред

в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из отзыва, ООО «Экотон» не отрицает наличие его вины, при этом указывает, что действия истца не последовательны и не естественны, при фактических расходах по восстановлению истец подал к взысканию завышенную оценочную сумму, чем пытается сформировать неосновательное обогащение. Адрес места выполнения работ и сроки передачи в ремонт не указаны, соответственно, как предполагает ответчик, ремонт осуществлялся в г. Нефтеюганск. Кроме того, представленные истцом документы в обоснование своих требований, в частности, счет № 950 выставлен на ремонт иной кабины, без спального места, а платежные поручения об оплате за запчасти по договору 2020, что по мнению ответчика, так же свидетельствует, что длительное договорное сотрудничество есть ни что иное как партнерские отношения, в связи с чем к истцу в таких расходах надлежит применить повышенный стандарт доказывания (оплата иных запчастей, нежели одной кабины). Таким образом, в условиях фактического восстановления транспортного средства и несоответствий документов, ответчик запросил коммерческое предложение на Каркас кабины, стоимость которой составила 650 000 руб. С учетом изложенного, ответчиком добровольно было выплачено 400 000 руб. 00 коп., что с учетом максимальной страховой выплаты, как указывает ответчик, позволяло купить новый каркас кабины и провести замену.

Ответчик также указал, что преследуя цель обогащения за счет ООО «Экотон» истец, имея фактические расходы на проведенный ремонт, заявляет ко взысканию завышенную сумму на основании необъективной оценки, проведенной по его заказу, не предупрежденным об уголовной ответственности специалистом.

Согласно экспертному заключению, специалист осмотрел транспортное средство с не демонтированной поврежденной кабиной 06.03.2023, когда кабина в это время находилась в ремонте (по заявлению истца в Набережных Челнах). Кроме прочего, оценка содержит замену каркаса кабины и стоимость запчасти 820 000 руб., что критически завышено на 170 000 руб., соответственно, все иные позиции имеют аналогичный характер. Само по себе странно, отказаться от новой Кабины (полного обновления ТС) в пользу ремонта поврежденной (с большим объемом и сложностью работ).

Таким образом, все восстановительные документы имеют несовпадения, истец намеренно скрывает фактические затраты, пытается обогатиться за счет необъективной оценочной суммы.

Данные доводы ответчика судом отклоняется, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоспар» производил ремонт двух кабин: со спальным местом и без спального места. ФИО5 поврежденного транспортного средства была оснащена кабиной со спальным местом, в договоре данный факт указан. Счет на оплату от 20.02.2023 № 950 был выставлен за ремонт кабины Камаз со спальным местом на сумму 820 000 руб. 00 коп. Оплата по названному счету была произведена двумя платежными поручениями, предоплата по платежному поручению № 363 от 21.02.2023 в размере 410 000 руб. 00 коп. и доплата по платежному поручению № 541 от 16.03.2023 в размере 410 000 руб. 00 коп. В счете-фактуре от 16.03.2023 также указано, что кабина со спальным местом.

На оплату за ремонт кабины без спального места был выставлен счет от 02.03.2023 № 1138 на сумму 840 000 руб. 00 коп. Оплата по названному счету произведена платежным поручением от 02.03.2023 № 419 в размере 420 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 21.03.2023 № 583 в размере 420 000 руб. 00 коп.

Истец заявляет о взыскании убытков в соответствии с заключением эксперта, которое ответчик находит необъективным, вместе с тем, ходатайства о назначении

по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика - ООО «Экотон» убытков в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 964 руб. 00 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате досудебной экспертизы в размере 18 500 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании этих судебных расходов, истец представил в материалы дела: договор об оказании услуг по независимой экспертизе стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 59), экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАZ 5350446, государственный регистрационный номер <***> от 22.03.2023 № 0745/К-3/86 (21-53) и платежное поручение об оплате услуг эксперта от 01.03.2023 № 379 на сумму 18 500 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О.

Вышеуказанное экспертное заключение было представлено истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленного в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на судебную защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 18 500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2023, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов ХМАО-Югре ФИО3 (исполнитель); платежное поручение от 13.06.2023 № 1116 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 63-64).

Подтверждающие документы представлены истцом на всю заявленную ко взысканию сумму судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитывая количество процессуальных документов, подготовленных ФИО3 от имени истца, судебное заседание с участием адвоката, суд считает разумными судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 руб. 00 коп. и относит их на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» убытки в размере 268 964 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова