Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-31890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31890/2022


Дата составления мотивированного решения – 06 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 196 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 г. по 18.11.2022 г., неустойку1 % за период с даты вынесения решения по дату выплаты, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины финансовому уполномоченному, 148 руб. 80 коп. почтовых расходов,

при участии третьего лица - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 196 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 г. по 18.11.2022 г., неустойку1 % за период с даты вынесения решения по дату выплаты, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины финансовому уполномоченному, 148 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2. С участием заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик направил в суд письменный возражения на иск.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения относимости повреждений транспортного средства BMW 520d, госномер <***> к ДТП от 12.11.2020 г., определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

В материалы дела представлены экспертное заключение от 09.12.2020г. №158/20, проведенное по инициативе страховой компании, экспертное трасологическое заключение от 20.09.2022 № У-22-96079/3020-004, проведенное по заказу финансового уполномоченного, из которых следует, что повреждения транспортного средства BMW 520d, госномер <***> не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП.

Представленное истцом экспертное заключении №193-20/В от 24.12.2020г. указанных выводов не опровергает. Более того фактически исследование причин образования повреждений транспортного средства указанным экспертным заключением не проводилось.

Заявленные истцом доводы о неполноте исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, опровергаются материалами дела и содержанием представленных заключений и фактически заключаются в несогласии заявителя с результатом организованных страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследований, что не является основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 24 января 2022 года опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.11.2020 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер В449К0736, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии РРР № 6006447030.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии XXX № 0132374784 (далее - Договор ОСАГО).

26.11.2020 ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

26.11.2020 АО СК «Армеец» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 09.12.2020 №158/20 все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

АО СК «Армеец» письмом от 14.12.2020г. №8711-20 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что весь комплекс повреждений транспортного средства не относится к обстоятельствам ДТП от 12.11.2020.

18.12.2020 ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением, в котором просил вернуть документы в связи с отказом. Документы были получены лично ФИО2 18.12.2020, что подтверждается его подписью на бланке заявления.

ФИО2 не согласился с суммой страхового возмещения и в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО организовал независимую экспертизу (оценку) у ИП ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №193-20/В ИП ФИО3 с технической точки зрения, образование повреждения на автомобиле BMW 520D, государственный регистрационный номер <***> имеют единый механизм образования (локализация, характер, направление), не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли быть образованы в ДТП.

При этом фактически исследования по вопросу о причинах образования повреждений в указанном заключении не проводилось, описательная часть исследования отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с экспертным заключением №193-20/В ИП ФИО3 с учетом износа составила 561 629,60 руб., за услуги ООО «РЦО-Эксперт» ФИО4 оплатил 9 000 руб.

21.04.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а истец принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 12.11.2020.

29.04.2022 истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки, а также о компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы.

АО СК «Армеец» письмом от 31.05.2022 № 5088-22 уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, поскольку 18.12.2020г., по запросу ФИО2, комплект документов был возвращен.

11 августа 2022 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения.

Финансовым омбудсменом было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному трасологическому заключению в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20 сентября 2022 года № У-22-96079/3020-004 повреждения транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2020г.

03 октября 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований на основании трасологического заключения.

21 апреля 2022 года между ФИО2 и истцом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 передает ИП ФИО1, а последний принимает все права первоначального кредитора к АО СК «Армеец» по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 12.11.2020 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21093 г.р.з. В449КО/116, в результате чего дополнительно пострадал автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный номер <***>.

По факту наступившего страхового случая кредитор имеет право требования к должнику (АО СК «Армеец») на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (госпошлина, расходы на оплату услуг представителя), неустойку (пени) по ст.12, ст.16.1, ФЗ от 25.04.2002г. за период с 14.12.2020 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Истец, полагая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 12.11.2020г. АО СК «Армеец» не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 22 Закон № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует, из п.4 разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что заключение, представленное истцом, не является трасологическим исследованием, не содержит выводов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, содержит лишь исследования стоимости восстановительного ремонта.

В то же время, экспертное заключение от 09.12.2020 №158/20, проведенное ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по инициативе ответчика, равно как и экспертное трасологическое заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20 сентября 2022 года №У-22-96079/3020-004, проведенное по инициативе финансового омбудсмена, истцом не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов, судом не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самих заключениях, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.12.2020 №158/20, проведенное ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20 сентября 2022 года №У-22-96079/3020-004, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.11.2020.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае - страховой случай не наступил, поскольку указанные повреждения не являются следствием заявленного ДТП от 12.11.2020г.

Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 09.12.2020 №158/20, составленным квалифицированным экспертом трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения ТС потерпевшего повреждений элементов пассивной системы безопасности при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.

Кроме того как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 20 сентября 2022 года №У-22-96079/3020-004, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потребителя, на фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль BMW 520d стоит на выезде с перекрестка под острым углом к проезжей части около осевой линии разметки разделяющей транспортные потоки встречного направления. Автомобиль ВАЗ 21093 расположен под острым углом к продольной оси проезжей части в непосредственной близости с автомобилем BMW 520d с незначительным опережением. Направление расположения автомобилей попутное. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 выезжая на перекресток со второстепенной дороги передней левой угловой частью наехал на правую боковую часть автомобиля BMW 520d. В правой боковой части автомобиля BMW 520d видны потертости грязи и деформация передней правой двери и переднего правого крыла, в передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21093 деформации капота, переднего левого крыла, переднего бампера, разрушение левой блок-фары, нарушение ЛКП в месте сопряжения переднего левого крыла и передней левой двери. На покрытии дорожного полотна на месте столкновения отсутствует осыпь фрагментов разрушения (осколков опускного стекла) и осыпь грязи из скрытых полостей. На покрытии дорожного полотна отсутствуют следы торможения и волочения. Покрытие дорожного полотна мокрое, профиль горизонтальный, освещение естественное.

Исходя из заявленных обстоятельств происшествия, контактирование транспортных средств в момент заявленного столкновения должно было произойти передней левой угловой частью кузова автомобиля ВАЗ 21093 с правой боковой частью кузова автомобиля BMW 520d.

Также исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП и указанного в схеме положения ТС определяется, что вектор деформирующего воздействия в момент столкновения был направлен справа налево, сзади вперед (см. иллюстрацию №30) относительно продольной оси автомобиля BMW 520d.

Переднее правое крыло, передняя правая дверь, имеют деформации и нарушения ЛКП. Передний бампер имеет нарушение ЛКП в правой части в виде динамических горизонтально ориентированных трас. Повреждения образованы в следствии контакта с несколькими следообразующими объектами. Первый следообразующий объект неопределенной формы с выступающей частью в вертикальной плоскости, имел незначительную площадь контакта, двигался практически перпендикулярно продольной оси автомобиля справа налево, сзади вперед на уровне ? 0,64 м – 0,78 м от опорной поверхности. Интенсивность взаимного внедрения была значительной. Повреждение образовано при блокирующем столкновении. Механизм следообразования противоречит механизму исследуемого ДТП в части характера взаимодействия при ударе. Второй следообразующий объект (см. иллюстрации 33-36, объект №2) неопределенной формы с выступающей частью в вертикальной плоскости, имел незначительную площадь контакта, двигался под углом к продольной оси автомобиля сзади вперед, справа налево на уровне ? 0,40 м – 0,60 м от опорной поверхности. Интенсивность взаимного внедрения была значительной. Повреждение образовано при скользящем столкновении. Третий следообразующий объект неопределенной формы без выступающих частей в вертикальной плоскости, имел незначительную площадь контакта, двигался практически параллельно продольной оси автомобиля спереди назад на уровне ? 0,35 м – 0,60 м от опорной поверхности. Интенсивность взаимного внедрения была незначительной. Повреждение образовано при скользящем столкновении. Механизм следообразования противоречит механизму исследуемого ДТП в части направления движения следообразующего объекта.

Опускное стекло передней правой двери разрушено. Разрушение стекла произошло в результате значительной деформации каркаса двери.

В повреждениях правой боковой части не усматривается единой зоны динамических изменений геометрии внешних оболочек элементов, свозы и царапины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, одновременно имеют место повреждения блокирующего и скользящего характера, повреждения образованы следообразующими объектами которые имели различные морфологические свойства, контактировали с деталями исследуемого автомобиля на различных уровнях и с различной интенсивностью, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия.

Сопоставление участников ДТП показало, что в повреждениях правой боковой части автомобиля BMW 520d не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля ВАЗ 21093. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы наружные повреждения правой боковой части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой боковой части автомобиля BMW 520d с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21093 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их не соответствие по общим и частным признаков. Данное не соответствие свидетельствует о том, что повреждения правой боковой части автомобиля BMW 520d не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21093 при исследуемых обстоятельствах.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства, заявленному событию, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказал.

Истец также не представил суду доказательства, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного.

Подобный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 по делу №А65-20450/2020.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом п.4 разъяснений Верховного суда Российской Федерации «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья К.П. Андреев