Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А32-55228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«13» февраля 2020 года

Дело № А32-55228/2019

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (Армавирский филиал, г. Армавир), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 № 22, диплом № 1468);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2019 № УНПО.08.05.72, диплом от 31.05.1985 № 541-ю),

УСТАНОВИЛ:

администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (Армавирский филиал) (далее – ответчик) о признании незаконным требования оплаты потерь электрической энергии за период с 25.12.2018 по сентябрь 2019 года в размере 2 376 472 рублей 01 копейки.

В предварительном судебном заседании 29.01.2020 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В определении суда от 03.12.2019 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 29 января 2020 года в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 29.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, ответчик направил в адрес истца требование об оплате стоимости потерь электрической энергии за период с 25.12.2018 по сентябрь 2019 года в размере 2 376 472 рублей 01 копейки, возникших в электросетевом хозяйстве, расположенном по адресу: ст. Тбилисская, пос. Сахарного завода.

Администрация, указывая, что не является владельцем указанного электросетевого хозяйства, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом избран неверный способ защиты права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено судом, в данном случае законные интересы истца заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате того количества энергии (потерь), которое было отпущено ресурсоснабжающей организацией. Обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны. Истец обязан исполнять принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и не вправе обязывать гарантирующего поставщика производить перерасчет. Указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности либо при взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений его прав.

Аналогичная правовая позиция изложена судами в деле № А32-40486/2018.

Обстоятельства, позволяющие признать избранный истцом способ защиты права надлежащим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019№ 306-ЭС18-20653, пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян