Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А38-3798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3798/2020
г. Йошкар-Ола
18» сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306631812400022)

о взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании предварительной оплаты за товар по договору № 124 от 13.03.2019 в сумме 2 226 861 руб. 15 коп. и неустойки за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 768 267 руб. 10 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки оборудования несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной платы. Участник спора пояснил, что оплаченный покупателем товар не был поставлен ответчиком, размер оплаты, по которой не исполнено обязательство по встречной поставке товара, составляет на момент рассмотрения спора 2 226 861 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки. Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 487, 506ГК РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал на доказанность перечисления денежных средств ответчику и неисполнение им обязанности по встречной поставке товара, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 11.09.2020).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 42-43).

Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен в письменной форме договор поставки оборудования № 124, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в счете на оплату № 124 от 13.03.2019, а истец как покупатель был обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 11-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик принял на себя обязанность поставить товар на общую сумму 2 226 861 руб. 15 коп., а покупатель предварительно оплатить товар на основании счета, выставленного поставщиком. Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истцом на основании счета продавца от 13.03.2019 были перечислены денежные средства в сумме 2 226 861 руб. 15 коп. (л.д. 34-35).

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспорено поставщиком и подтверждено банком в ответе на запрос суда (л.д. 45-46). Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы. Поставка оборудования производится в течение 210 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

Между тем поставка товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не была осуществлена, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не подтверждено соответствующими документальными доказательствами.

Неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара на сумму предварительной оплаты, утрата интереса покупателя к получению товара и уклонение поставщика от возврата предоплаты по договору, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После перечисления поставщику предварительной платы и истечения срока поставки оборудования покупатель направил в адрес поставщика письмо с требованием возвратить предварительную плату (л.д. 14-17).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. В данной ситуации предусмотренный договором срок поставки оборудования истек и общество воспользовалось правом и заявило требование о возврате предоплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Тем самым для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следовательно, иск покупателя правомерен, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 2 226 861 руб. 15 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым в случае нарушения продавцом сроков поставки оплаченного товара он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 в сумме 768 267 руб. 10 коп. (л.д. 3).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Истцом учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку договором предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, то предъявляя индивидуальному предпринимателю требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента получения индивидуальным предпринимателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за непоставку товара.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в сумме 768 267 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Индивидуальный предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 976 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306631812400022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росхолэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 226 861 руб. 15 коп., неустойку в сумме 768 267 руб. 10 коп., всего – 2 995 128 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяТ.И. Комелина