Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А04-10290/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10290/2017
г. Благовещенск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 792 437,83 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО ГУК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (далее – ответчик, ООО «Городская аварийная служба») о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 436,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 490,27 руб.

В обоснование требований истец указал, что по договору от 01.08.2012 на выполнение санитарно-технических работ и услуг на объектах жилищного фонда и по договору от 01.04.2009 на выполнение работ по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 и с 01.04.2009 по 31.07.2015 истцом произведена излишняя оплата выставленных ответчиком счетов, поскольку в рамках дел А04-7604/2016 и А04-4605/2016 было установлено, что многоквартирные дома по адресам: ул.Амурская 102, ул.Театральная, 31 и ул.Кузнечная, 70/2 не находились в управлении ООО «ГУК».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик требования признал в части, указав, что ООО «ГУК» необоснованно исключает многоквартирный дом по ул.Амурская, 102 с 01.08.2012 (с даты заключения договора), поскольку указанный многоквартирный дом исключен из числа объектов, находящихся в управлении ООО «ГУК» с 23.10.2013, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, которым был признан недействительным договор управления с ООО «ГУК» от 01.06.2010. До указанной даты подрядчик – ООО «Городская аварийная служба» осуществляло комплекс санитарно-технических работ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.02.2018 до 09 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 14.02.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Городская аварийная служба» неосновательное обогащение в размере 717 158,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 278,91 руб. представитель пояснил, что согласно расчету переплата по договору №Гук-01/09 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.07.2015 составила 314 590,71 руб., по договору подряда от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 составила 402 568,21 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по договору №Гук-01/09 от 01.04.2009 за период с 17.12.2016 по 14.02.2018 – 33 022,04 руб., по договору от 01.08.2012 за период с 17.12.2016 по 14.02.2018 – 42 256,87 руб.

Истец возражал относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что процессуальный срок должен исчисляться с 01.03.2016 – с даты передачи бывшим руководителем ООО «ГУК» конкурсному управляющему документации. Иск подан 21.11.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика настаивал на заявлении о пропуске срока исковой давности по двум спорным договорам, полагая, что поскольку процессуальный срок исчисляется с 01.03.2016 удовлетворению подлежит неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 31.07.2015. По расчету ответчика по договору от 01.08.2012 переплата составила 372 394,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 17.11.2017 – 31 906,97 руб.; по договору № Гук-01/09 от 01.04.2009 – 208 027,28 руб., проценты – 17 823,89 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между ООО «ГУК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (исполнитель) заключен договор на аварийно-восстановительное обслуживание №Гук-01/09, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы, связанные с ликвидацией аварий и неисправностей внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных в г.Благовещенске по адресам согласно приложению №1.

01.08.2012 между ООО «ГУК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (подрядчик) заключен договор на выполнение санитарно-технических работ и услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс санитарно-технических работ инженерного оборудования на объектах жилищного фонда, указанного в приложении №1 к договору.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, услуг, счетам-фактурам, выставленным ООО «Городская аварийная служба» для оплаты, акта сверки взаимных расчетов сторон по спорным договорам по состоянию на 15.08.2018 за услуги, оказанные по МКД по адресам: ул.Амурская, 102, ул.Театральная, 31, ул.Кузнечная, 70/2 ООО «ГУК» оплачено по договору от 01.08.2012 – 12 277 000 руб., по договору №Гук-01/09 от 01.04.2009 – 15 076 958,69 руб.

Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу ул.Театральная, 31 фактически не находился на управлении ООО «ГУК», многоквартирный жилой дом по адресу ул.Амурская, 102 исключен из числа объектов, находящихся в управлении истца с 23.10.2013, многоквартирный жилой дом по адресу у.Кузнечная, 70/2 исключен с 01.11.2013, ООО «ГУК» полагая, что осуществило переплату по спорным договорам, 16.12.2017 в адрес ответчика направило претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Не удовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ГУК» произвело оплату ООО «Городская аварийная служба» за услуги, оказанные по спорным договорам, в том числе по МКД по адресам: ул.Амурская, 102, 102, ул.Театральная, 31, ул.Кузнечная, 70/2 по договору от 01.08.2012 – 12 277 000 руб., по договору №Гук-01/09 от 01.04.2009 – 15 076 958,69 руб.

Факт оплаты подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон по спорным договорам по состоянию на 15.08.2018.

Вместе с тем, МКД по адресу ул.Театральная, 31 не находился в управлении ООО «ГУК» в период действия договора подряда от 01.08.2012. Многоквартирный жилой дом по адресу ул.Амурская, 102 исключен из числа объектов, находящихся в управлении ООО «ГУК» с 23.10.2013, т.е. с даты вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 01.07.2013 о признании договора управления от 01.06.2010 недействительным (апелляционное определение Амурского областного суда от 23.10.2013).

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 МКД по адресу ул.Кузнечная, д.70/2 исключен из приложения к договору на выполнение санитарно-технических работ и услуг от 01.08.2012.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, признаются как в письменном отзыве, так и в судебных заседаниях.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца переплата по договору №Гук-01/09 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.07.2015 составила 314 590,71 руб., по договору подряда от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 – 402 568,21 руб.

Данный расчет произведен истцом на основании данных, зафиксированных сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2018, подписанными ответчиком без возражений.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно фактических обстоятельств дела, а также относительно размера оплаченных истцом услуг по спорным договорам по трем многоквартирным домам, а также размера переплаты.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Городская аварийная служба» о пропуске срока исковой давности установил следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с переплатой.

Таким образом, доводы истца и ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2016, т.е. с даты передачи конкурсному управляющему документации общества, суд признает необоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не пропущен процессуальный срока по заявленным требованиям.

Так согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2012 заказчик вправе производить авансовые платежи, окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из выписки по операциям по счету ООО «ГУК», управляющая компания оплачивала услуги ООО «Городская аварийная служба» не ежемесячно, и не в размере сумм подлежащих оплате на основании актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

Представители истца и ответчика в судебном заседании указали, что оплата производилась различными платежами, в том числе и авансовыми.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся правоотношения по спорным договорам, оплата за оказанные услуги производилась не равномерно, нарастающим итогом, в связи с чем, ООО «ГУК» имело возможность установить переплату по договорам после проведения последнего платежа.

Согласно актам сверки взаимных расчетов последний платеж по спорным МКД по договору №Гук-01/09 от 01.04.2009 произведен истцом 19.10.2015, по договору от 01.08.2012 – 28.01.2016.

Следовательно, срок на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения истечет 19.10.2018 и 28.01.2019 соответственно.

Таким образом, иск заявлен конкурсным управляющим в пределах установленного срока давности (21.11.2017).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 (следующий день после получения ответчиком претензии) по 14.02.2018 в размере 75 278,91 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с суммы уточненных требований (792 437,83 руб.) составляет 18 849 руб.

При подаче искового заявления ООО «ГУК» уплатило государственную пошлину в размере 23 579 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 18 849 руб., излишне уплаченная госпошлина 4 730 руб. подлежит возврату ООО «ГУК» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору Гук-01/09 от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 31.07.2015 в размере 314 590,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 14.02.2018 в размере 33 022,04 руб., неосновательное обогащение по договору подряда от 01.08.2012 за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 в размере 402 568,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 14.02.2018 в размере 42 256,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 18 849 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 730 руб., уплаченную по платежному поручению №92 от 20.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская