Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-34184/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34184/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.50, лит.А, пом.2-Н, ком.№32, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (далее – ответчик) 175.514 руб. 78 коп. неустойки по договору от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018 (далее – Договор).

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

15.05.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Малая Посадская ул., д.17, лит.А.

В соответствии с п.10.7 Договора за нарушение Подрядчиком (ответчик) правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте, Подрядчик уплачивает Заказчику (истец) штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения.

Как указывает в исковом заявлении некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в результате проверки состояния охраны труда на Объекте был составлен акт от 05.09.2018, в котором зафиксированы следующие нарушения: у работников Подрядчика при себе отсутствует удостоверение по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», что является нарушением п.5.2.4.6 Договора, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика штраф.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить штраф.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что акт от 05.09.2018 не свидетельствует о совершении нарушения правил техники безопасности сотрудниками ответчика.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено письмо от 14.09.2018 № 193, в котором ответчик уведомил истца о принятых мерах по акту от 05.09.2018: работникам, выполняющим работы на высоте, переданы удостоверения с допуском на высоту, хранившееся в офисе организации.

Пунктом 5.2.4.6 договора предусмотрено, что в области охраны труда подрядчик (ответчик) предъявляет истцу копии удостоверений и протоколов повторной (периодической) проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих, участвующих в производстве работ на объекте.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 5.2.4.6 Договора не усматривается, что его нарушением является отсутствие удостоверений у сотрудников при себе.

Доказательства выявления отсутствия удостоверений в целом в материалы дела не представлены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком правил техники безопасности, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.