Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-648/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-648/2024
23 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, р-н Тихвинский, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" (344000, <...> зд. 53/182, офис 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 49 187 руб. 12 коп. убытков,

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" о взыскании 49 187 руб. 12 коп. убытков.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.    

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.    

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.   

22.04.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2015 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Покупатель, АО «ТВСЗ») и ООО «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (далее - Продавец, АО «ИРЖТранс») заключен контракт № ТВСЗ-257-1067/17131 (далее Контракт).

В рамках исполнения данного контракта, Продавцом были поставлены поглощающие аппараты АПМ-120-Т1, изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» (далее - Продукция) по товарной УПД № ЦБ-759 от 13.04.2020, ЦБ-736 от 03.04.2020.

Качество продукции подтверждено сертификатамм качества: №1226-347; № 1226-329, выданными ЧАО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского».

В силу п.6.2. контракта гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в спецификациях.

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 (восемь) лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции были изготовлены грузовые вагоны № 957 19993, 91107045.

29.05.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 95919993, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №95719993 комиссией установлено, что неисправность поглощающего аппарата АПМ-120-Т1 обнаружена просадка поглощающего аппарата 50 мм, виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №20 от 07.06.2023.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 2000320.

03.06.2023 вагон 95719993 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается ВУ-36 Уведомление № 176.

24.08.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 91107045, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

25.08.2023 письмом АО «ТВСЗ» № ТВСЗ-102-13986

Поставщик/Изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Изготовитель на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №91107045 комиссией установлен излом подвижной пластины поглощающего аппарата Т1 (АМП-120) № 1226-2000174-2020, виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №739 от 30.08.2023.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 2000174.

31.08.2023 вагон 91107045 выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается ВУ-36 Уведомлением № 211.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от ООО «Русагротранс» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузовых вагонов №№ 95719993, 91107045, на общую сумму 49 187 (Сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек без НДС, которые признаны обоснованными, расходы за ремонт вагонов возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-19325 от 22.11.2023 (Приложение 4) с требованием возместить убытки за ремонт вышеуказанных вагонов в общей сумме 49 187 (Сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 12 копеек без НДС.

Претензия была получена Продавцом, однако оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что акты ВУ-41 составлен с нарушением регламента.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузовых вагонов №95719993, 91107045, поставщиком которых является АО «ТВСЗ».

Причины отцепки вышеуказанного вагона установлена ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

По результатам проведенных расследований, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки вышеуказанных вагонов - нарушение ТУ У 35.2-32258888-572-2008, претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов, т.е. причина неисправности вышеуказанных вагонов была установлена.

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Регламентом по результатам проведения расследования причин неисправности вагона не предусмотрено оформления технического заключения, в только рекламационных документов (первичный акт, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, план расследования, акт о выполненных работах) и акта-рекламации форму ВУ-41.

Ссылка ответчика на отсутствие в ВУ-41 информации о пробеге, опровергается представленными в дело документами, содержащими информацию о пробеге.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) 49 187 руб. 12 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.