Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А76-29061/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«07» июня 2017г. Дело № А76-29061/2016

Резолютивная часть объявлена – 07.06.2017.

Полный текст решения изготовлен – 07.06.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов, г. Челябинск

к открытому акционерному обществу «Еманжелинскхлеб», г. Еманжелинск

о взыскании 10 941 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.10.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО ТД Муковозов обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Еманжелинскхлеб» о взыскании задолженности в размере 10 010 руб., неустойки в размере 931 руб.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 010 руб., неустойку за период с 27.08.2016 по 24.11.2016 в размере 900 руб. 90 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 01.08.2016 № ТДМ-427.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 02.12.2016 судьей Ворониным А.Г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Ворониным А.Г. в связи с длительным отсутствием судьи (отпуск), произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Костылевым И.В., дело №А76-29061/2016 передано на рассмотрение судье Костылеву И.В.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО ТД Муковозов (поставщик) и ОАО «Еманжелинскхлеб» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТДМ-427 (л.д.6-7), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого, согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия ее поставщиком (п.1.1 договора).

Порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках (спецификациях) и отражаются в товарных и товаротранспортных накладных. Досрочная поставка товара допускается.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент отгрузки (передачи) товара покупателю в соответствии с п.5.2 договора (п.3.1 договора).

Стоимость товара указанная в спецификациях и (или) товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных, является согласованной с покупателем и дополнительного согласования не требует (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.6.2 договора с учетом протокола разногласий, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Все споры и разногласия по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее отправления. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п.7.1, 7.4 договора с учетом протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 61 770 руб., что подтверждается товарными накладными № 1530 от 16.08.2016, № 1544 от 18.08.2016, № 1559 от 23.08.2016 (л.д.9-14).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись ответчика в указанных выше накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 10 010 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.09.2016 и от 15.09.2016 с требованием оплаты задолженности.

Ответа на претензии не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 10 010 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в размере 900 руб. 90 коп. за период с 27.08.2016 по 24.11.2016.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.6.2 договора с учетом протокола разногласий, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 900 руб. 90 коп. за период с 27.08.2016 по 24.11.2016.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 10 010 руб., неустойка в размере 900 руб. 90 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор об оказании юридических услуг от 08.09.2016 заключенный между ООО ТД Муковозов (Заказчик) и ООО «Юридическое партнерство Паритет» (Исполнитель), платежное поручение от 23.11.2016 № 1497 на сумму 10 000 руб. (л.д.23-24,28).

В соответствии с п.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указана в п.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.7.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

В соответствии с представленными ООО ТД Муковозов документами в подтверждение понесенных судебных расходов, сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, составляет 10 000 руб., что подтверждается платежное поручение от 23.11.2016 № 1497 на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ОАО «Еманжелинскхлеб» судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Ответчиком возражения по требованию о взыскании судебных расходов не заявлено.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Еманжелинскхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Муковозов сумму основного долга в размере 10 010 руб., неустойку в сумме 900 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев