Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А66-11704/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11704/2016
г.Тверь
05 июня 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 29 мая 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-15.07.2008,

к акционерному обществу «Инженерно-Инвестиционная компания», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.12.2009,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хитачи констракшн машинери Евразия», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 02.03.2011, общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП», <...>, лит.Щ, Бизнес-центр «Бенуа»,

о взыскании 1 539 299,32 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерно-Инвестиционная компания», г.Тверь, о взыскании 1 539 299,32 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 30 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хитачи констракшн машинери Евразия», Тверская область, Калининский район, д.Лебедево.

Определением суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП» (юридический адрес: 195027, <...>, лит.Щ, Бизнес-центр «Бенуа»; фактический адрес: 195027, <...>, лит.Щ, Бизнес-центр «Бенуа», оф.629, 6 этаж).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что акты скрытых работ подписаны представителями ответчика и других лиц, участвующих в деле, локальная смета №503-1-4 и письмо от 11 октября 2012 года №73, содержащее задание на выполнение работ по смете, подписаны представителем ответчика.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что технический директор ФИО4, подписавший спорные письмо и смету не был наделен полномочиями на подписание договоров, поручений, аналогичных заявленным. Акты скрытых работ подписывались ответчиком, поскольку спорные сети присоединены к сетям, проложенным по территории индустриального парка «Раслово». Спорный участок сети трубопровода не относится к сетям индустриального парка «Раслово», принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Хитачи констракшн машинери Евразия», по данным общества с ограниченной ответственностью «Хитачи констракшн машинери Евразия» спорный объект построен обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП».

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 29 мая 2017 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее заявленные возражения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик направил истцу письмо от 11 октября 2012 года №73, в котором попросил выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода В2 от врезки ИП «Раслово» до камеры завода Хитачи в соответствии с локальной сметой №503-1-4. Гарантировал оплату выполненных работ. Представил локальную смету №503-1-4 на сумму 1 503 211,99 руб. В смете имеется отметка о проверке сметы техническим директором ответчика ФИО4

Истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 25 марта 2013 №503-1-4 (03-13) на сумму 1 539 299,32 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 марта 2013 года №1. Ответчик указанные документы не подписал, оплату выполненных истцом работ не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пояснений сторон следует, что фактически договор на выполнение работ не подписывался.

Вместе с тем, признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным Постановлением Госкомстата Российской Федерации и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако в рассматриваемом случае ответчик направил истцу письмо от 11 октября 2012 года №73, в котором попросил выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода В2 от врезки ИП «Раслово» до камеры завода Хитачи в соответствии с локальной сметой №503-1-4. Гарантировал оплату выполненных работ. Представил локальную смету №503-1-4 на сумму 1 503 211,99 руб. В смете имеется отметка о проверке сметы техническим директором ответчика ФИО4, но смета не подписана полномочными представителями сторон. Доказательства наличия у ФИО4 полномочий на заключение договоров подряда, дачу поручений, аналогичных указанному, в материалы дела не представлено. Спорный объект находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Хитачи констракшн машинери ФИО5» и входит в состав объекта, находящегося в собственности данного Общества. Строительные работы на объекте «Машиностроительный завод Хитачи» осуществлялись генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП». Из письма от 27 августа 2012 года №274 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Хитачи констракшн машинери ФИО5» направило в адрес ответчика рабочий проект раздела Н «Машиностроительный завод Хитачи» и просило выполнить наружную прокладку сетей В2 водопровод для производственных нужд в соответствии с проектом 72500.40-00-НВК и спецификацией. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Хитачи констракшн машинери ФИО5» сообщило, что договора на строительство спорного объекта ни с истцом, ни с ответчиком не заключало. Данных о составлении обществом с ограниченной ответственностью «Хитачи констракшн машинери ФИО5» сметы на работы, подписании данной сметы, доказательств передачи указанным Обществом, а так же обществом с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП» ФИО4 полномочий на составление сметы и поручения истцу выполнения работ по строительству наружных сетей водопровода В2 от врезки ИП «Раслово» до камеры завода Хитачи, в материалы дела не представлено. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области не представило каких-либо документов, связанных со строительством наружных сетей водопровода В2 от врезки ИП «Раслово» до камеры завода Хитачи. Акт о приемке выполненных работ от 25 марта 2013 №503-1-4 (03-13) на сумму 1 539 299,32 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 марта 2013 года №1 ответчиком не подписаны.

Истцом так же не представлено доказательств наличия потребительской ценности результата работ, выполненных истцом, для ответчика.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По данным истца работы выполнены им в марте 2013 года, акт о приемке выполненных работ №503-1-4 (03-13) датирован 25 марта 2013, предъявлены к оплате 17 сентября 2013 года (письмо от 16 сентября 2013 года №81). Исковое заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда Тверской области 13 октября 2016 года (что подтверждается штампом суда на исковом заявлении), то есть после истечения по указанным требованиям срока исковой давности. В письме от 03 декабря 2015 года №364, на которое ссылается истец, речь идет о договоре подряда от 20 февраля 2012 года, актах выполненных работ №9 и №02-01-10-1, договоре №1-ГП/2011, не являющихся предметом спора, в отношении спорных работ, сообщено о необходимости заключения договора на их выполнение с разработкой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, о фактически выполненных истцом и предъявленных к оплате работах речь не идет, поэтому указанное письмо не может быть расценено как прерывающее течение срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил из материалов дела доказательства прерывания течения срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в материалах дела так же отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательств ответа на претензию, в которой содержится требование истца о возврате денежных средств.

Принимая во внимание изложенное требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита