Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А76-19895/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19895/2022
05 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог», ОГРН <***>, г. Магадан к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Техника», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 879 589 руб. 485 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: представителя ФИО2, доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Техника» (далее – ответчик), о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 737 110 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 22.12.2021 в размере 81 666 руб. 25 коп., всего 818 776 руб. 25 коп. (л.д.2).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченной продукции, в результате чего, образовалась задолженность.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По ходатайству истца суд на осноании ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требвоаний до суммы 879 589 руб. 49 коп., из которых задолженность – 737 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 142 479 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (л.д.14-15).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д.12).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведена оплата в соответствии с выставленным в его адрес счетом № 135 от 19.11.2019 и счетом № 142 от 11.12.2019 на предоплату товара тремя платежными поручениями № 904 от 20.11.2019, № 988 от 13.12.2019 и № 1001 от 17.12.2019 на общую сумму 737 110 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, истец обратился к нему с претензией о возврате уплаченных средств, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на основании выставленного в его адрес счета в качестве предоплата перечисленного в счете товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В отсутствие доказательств поставки товара в адрес истца в соответствии с выставленными в его адрес счетами, суд приходит к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств поставки товара не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 737 110 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 479 руб. 48 коп. за период с 10.01.2020 по 28.09.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу положений которого (во взаимосвязи с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Действие указанного Постановления распространяется на все правоотношения с участием юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 101 615 руб. 84 коп. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением, за исключением периода указанного выше моратория.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 252 от 08.06.2022 в размере 19 500 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 18 543 руб. 34 коп., в доход федерального бюджета – 1 092 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Гидрогеолог» задолженность в размере 737 110 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 615 руб. 84 коп., всего 838 725 руб. 84 коп., с последующим начислением на сумму взысканной задолженности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18 543 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Техника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 092 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru