Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А53-24361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

22.03.2018.Дело № А53-24361/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассматривает в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ООО «Алкотек-Дон»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2017;

от ООО «ПУШКИН»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2017, ФИО4 по доверенности от 31.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» о взыскании задолженности в размере 17 520 140,60 руб., пени по договору поставки № 12/2 от 12.09.2016 в размере 28 792 143,35 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.01.2018 произведена замена судьи Л.В. Чебановой на судью М.И. Губенко.

Определением от 15.02.2018 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» о взыскании задолженности в размере 29 175 088,10 руб.

Определением суда от 15.02.2018 суд произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон», на его правопреемника - ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора цессии. Судом установлено, что 13.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с условиями которого, право требования цедента к должнику согласно договора поставки № 12/1 от 26.08.2016 составляет основной долг в размере 17 520 140,60 руб., неустойка по состоянию на 18.12.2017 – 28 792 143,35 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 121 946 руб. право требования по договору передается в полном объеме, указанном в пункте 1 договора цессии, и не ограничивается суммами, указанными в настоящем пункте (пункт 2 договора).

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» по основному иску возражали против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса до 2 493 994,34 руб., встречные исковые требования поддержали.

По мнению представителей общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН», истцом не доказан факт заказа ответчиком товара в ассортименте и в объеме, указанном в представленных в дело товарных накладных (т.е. не представлены заявки на поставленный товар). Кроме того, ответчик указал на следующее: расходные материалы поставлены истцом на сумму большую, чем согласовано сторонами в спецификации № 2, товарные накладные составлены в нарушение требований законодательства, а именно на них не имеется оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Пушкин», не имеется доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего ряд товарных накладных, не имеется доказательств изготовления композитных панелей «Alcotek ST» на сумму 16 468 536 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» требования по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» о взыскании задолженности в размере 29 175 088,10 руб. поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» возражал против заявленных требований, поскольку материалами дела доказан факт поставки товара на сумму 52 956 548,75 руб., следовательно оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Судом отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» об отложении судебного разбирательства как необоснованное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (покупателем) был заключен договор поставки № 21/1.

Пунктом 1.1 договора определен предмет договора: поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, определенные договором, алюминиевые (стальные) композитные панели «Alcotek FR», оцинкованную подсистему с полимерным покрытием «Alternative», а так же материалы, необходимые для монтажа навесных вентилируемых фасадов (НВФ), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, размеры, цвет, количество и цена поставляемого товара определяется на основании подписанных сторонами спецификаций и счетов на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. спецификация оформляется на основании заявки покупателя, направленной в адрес поставщика способом, определенным пунктом 6.2 договора, с указанием наименования, размера, цвета и количества товара, заявка должна быть оформлена на бланке покупателя и подписана уполномоченным лицом, заявка, направленная покупателем по факсимильной связи или по электронной почте, имеет силу оригинала (пункт 1.2 договора).

Доставка осуществляется собственными силами, с привлечением организации-грузоперевозчика автомобильным транспортом.

Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Оплата счета покупателем является выражением его согласия на условия по выполнению заявки поставщиком, отказ покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору (в том числе, от обязанности выбрать изготовленный Поставщиком товар) не допускается (пункт 3.3 договора). Оплата указывается в спецификации, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата поставляемого товара указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору от 26.08.2016 установлено, что общая стоимость товара составляет 58 529 915 руб.

Спецификацией № 2 от 11.01.2017 года сторонами согласована поставка стальной композитной панели «Alcotek ST» K0,0 сорт 3мм RAL 3020, 9016 RAL 9005,RAL 3020, RAL 5005, RAL 9016, RAL 5012, RAL7047 в количестве 25 062 кв.м., стоимостью 26 315 100 руб., стальная композитная панель «Alcotek ST» K0,0 сорт 3мм, RAL 1016, RAL 4006, RAL 6037 в количестве 5 903 кв.м. стоимостью 6 198 815 руб., оцинкованная подсистема с полимерным покрытием «Альт-фасад» в количестве 22 000 кв.м. стоимостью 21 252 000 руб., утеплитель «Техновент» 80 гр/куб.м. 100 мм. В количестве 22 000 кв.м. стоимостью 6 600 000 руб., расходные материалы (анкерный дюбель «Fisher» «HILTI», заклепка вытяжная «KLAUE» в количестве 22 000 кв.м. стоимостью 8 426 000 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные: № 41 от 30.09.2016 на сумму 1 016 064руб.; № 52 от 17.11.2016 на сумму 456 192 руб.; № 53 от 17.11.2016 на сумму 4 896 000 руб., № 135 от 30.1.2016 на сумму 7 565970,30 руб.; № 136 от 30.12.2016 на сумму 236 000 руб.; № 137 от 30.12.2016 на сумму 3 919 104 руб.; № 139 от 30.12.2016 на сумму 7 700 000 руб.; № 141 от 30.12.2016 на сумму 3 748 683,10 руб.; № 144 от 30.12.2016 на сумму 2560 590, 90 руб.; № 54 от 05.01.2017 на сумму 1 067 471,95 руб.; № 56 от 05.01.2017 на сумму 9 915 588,20 руб. № 18 от 20.01.2017 на сумму 2 029 104 руб.; №19 от 27.01.2017 на сумму 709 417,80 руб.; № 20 от 01.02.2017 на сумму 699 426 руб.; № 21 от 03.02.2017 на сумму 266 000 руб.; № 139 от 21.02.2017 на сумму 1 413 839,70 руб.; № 15 от 31.01.2017 на сумму 1 598 437,50 руб.; №16 от 31.01.2017 на сумму 3 030 480,30 руб.

Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» на общую сумму 52 956 548,75 руб. Ответчиком была осуществлена частичная оплата товара, задолженность по договору составила 35 890 783 руб. Таким образом, по мнению истца, с общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар 17 520 140,6 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» о взыскании денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору поставки № 12/1 от 26.08.2016 в размере 29 175 088,10 руб.Как утверждают представители общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН», обществом оплачен товар на общую сумму 35 890 783 руб., товар поставлен обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН», на сумму 6 715 694 руб., таким образом взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Дон» подлежит 29 175 088,10 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 12/1 от 26.08.2016, товарные накладные, счета-фактуры, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о невозможности определения объема переданного право требования к должнику от истца к ФИО1 судом отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем согласован размер уступаемого права требования к должнику.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом отклоняется в виду следующего.

Накладные подписаны старшим кладовщиком ФИО5, полномочия на получение товара у которого следуют непосредственно из должностных обязанностей; кладовщиком ФИО6, полномочия на получение товара у которой также следуют непосредственно из должностных обязанностей.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на недоказанность обстоятельства поставки ему товара в силу того, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные на имя ФИО5 и ФИО6, а также на то обстоятельство, что представленные истцом товарные накладные содержат сведения об адресе грузополучателя: <...>, тогда как адресом объекта строительства, на который надлежало поставить спорный товар, является: г. Сочи, Строительный участок.

Согласно пункту 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров (п. 2.1.3 Методических рекомендаций).

В силу пунктов 2.1.4., 2.1.5. Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающие факт получения товара на строительный участок, расположенный в <...>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля за период с 30.09.201605.02.2017, согласно которым перевозка груза по договору №12/2 осуществлялась о маршруту: <...> – <...>.

Таким образом, в рассматриваемом случае продукция доставлялась истцом на строительный объект ответчика и была принята кладовщиками, о чем содержится отметка в товарной накладной, в связи с чем представление доверенностей получателями продукции не являлось обязательным, так как полномочие лица, принявшего продукцию, следовало из обстановки.

Доказательств, опровергающих факт получения товара в филиале при наличии на товарной накладной подписи старшего кладовщика, или отсутствия у кладовщика полномочий на приемку товара, ответчиком суду не представлено.

Из п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не явствовали для покупателя из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и лицом, подписавшим первичные документы, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных. При этом товарные накладные заверены печатью ответчика.

В период рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных; принадлежность печати ответчик не оспаривает. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствие заявок товара, отсутствии спецификации на спорную партию, поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, ответчик не может быть освобожден от обязанности исполнитель обязательства по оплате полученного товара лишь на том основании, что не оформлял заявки или не конкретизировал принятый от истца товар.

Судом удовлетворяются требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Пушкин» задолженности в размере 17 065 765,75 руб., поскольку материалами дела (товарными накладными) подтверждается поставка товара на сумму 52 956 548,75 руб., а оплата товара на сумму 35 890 783 руб. Факт оплаты товара в размере 35 890 783 руб. ответчиком не опровергается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 28 792 143,35 руб. за период с 06.01.2017 по 18.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 2 493 994,34 руб.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае пеня в размере 0,5% в день от суммы задолженности очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента пени. Для вывода о несоразмерности пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых является общеизвестной.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств составило бы 5 085 713,84 руб. ( с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований о взыскании задолженности в размере 17 065 765,75 руб.).

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью « Пушкин» суд отказывает, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, отрицая принятие товара по вышеуказанным накладным, общество с ограниченной ответственностью заявление о фальсификации не сделало, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по причине доказанности факта поставки товара по договору № 12/1 на общую сумму 52 956 548,75 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженности в размере 17 065 765,75 руб., пени в размере 5 085 713,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 000 руб., итого- 22 341 479,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.