Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А42-4184/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4184/2022
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29014/2022) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу № А42- 4184/2022(судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 7, стр.3, ОГРН: <***>);

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (адрес: 184362, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала – Отделение «Мурманск» (филиал Объединения «РОСИНКАС») (далее – истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 745 352 руб. 40 коп. задолженности, а также 73 940 руб. 20 коп. пеней за период с 23.10.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.07.2022 отменить, в удовлетворении иска в означенной части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Объединение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключены договоры на инкассацию и обработку наличных денег клиента от 01.06.2021 № 18-1/0621, от 14.07.2021 № 22/0721, от 30.08.2021 № 24/0821, от 24.09.2021 № 01/0921, от 29.10.2021 № 27/1121, от 10.11.2021 № 28/1121, от 01.12.2021 № 30/1221 и от 12.01.2022 № 04/0122 (далее – договоры), согласно которым исполнитель силами и средствами территориальных подразделений Объединения «РОСИНКАС», перечисленных в приложении №1 к договору, в согласованные с клиентом дни и часы проводит инкассацию подразделений клиента, а именно прием упакованных в одноразовые номерные пакеты (ОНП, сейф-пакеты) (далее – пакеты) наличных денег от уполномоченного на это должностного лица клиента, их доставку и обработку в подразделении кассового обслуживания исполнителя.

Пунктом 1.8 договоров установлено, что клиент оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Клиент оплачивает услуги усполнителя ежемесячно на основании подписанных исполнителем и клиентом УПД и Акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления указанных документов клиенту. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договоров).

В силу пункта 4.9 договоров за несвоевременную оплату оказанных услуг клиент уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, просроченной к переводу, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров Объединение оказало услуги, выставив Предприятию соответствующие платежно-расчетные документы на общую сумму 745 352 руб. 40 коп., вместе с тем, ответчик указанные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 745 352 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в том числе отсутствие доказательств оплаты по договорам, пришел к выводу о доказанности Организацией факта оказания ответчику услуг по договорам, а также возникновения на стороне Предприятия задолженности по договору в заявленном размере, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика 745 352 руб. 40 коп. долга.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты по договору материалами дела подтвержден, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.9 договоров, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договорам, размер которой согласно расчету истца за период 23.10.2021 по 31.03.2022 составил 73 940 руб. 20 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в означенной части, взыскав с ответчика 73 940 руб. 20 коп. неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу № А42-4184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина