Решение от 26 января 2021 г. по делу № А60-37658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37658/2020
26 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел дело №А60-37658/2020 по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ИНН <***>) о взыскании 1 599 150 руб. 37 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.11.2020

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 07.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" с требованием взыскании 1599 150 руб. 37 коп.

Определением от 04.08.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.08.2020 от федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №4" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.08.2020 назначено судебное заседание.

09.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании – 13.10.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Суд не усматривает основания для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 13 октября 2020 назначено судебное заседание.

03.11.2020 от истца поступили возражения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора : АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>).

В судебном заседании – 05.11.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В ходе судебного заседания истец настаивал на привлечении третьего лица, ответчик не возражал.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>).

Определением от 05 ноября 2020 судебное заседание отложено.

27.11.2020 от ответчика поступил отзыв.

30.11.2020 от истца поступили дополнительные возражения.

01.12.2020 от третьего лица поступило ходатайство об отложении, с целью предоставления отзыва по делу.

В судебном заседании – 01.12.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, с целью предоставления позиции по делу. Определением от 01 декабря 2020 судебное заседание отложено.

12.01.2021 от третьего лица поступили пояснения по делу.

В судебном заседании – 13.01.2021 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности, третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу.

Суд на основании ст. 165 АПК РФ вернулся к стадии исследования доказательств, в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных доказательств судебное разбирательство подлежит отложению. 1301.2021 вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.

20.01.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

В судебном заседании – 21.01.2021 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Истец указал на необходимость отложения рассмотрения дела с целью проверки расчета ответчика, последний возражал. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены, поскольку акты о снятии показаний приборов учета подписаны двумя сторонами, приобщены к материалам дела вместе с расчетом еще в ноябре 2020г.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. 01.10.2014 г. ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - «Истец»).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения № 192633 от 03.12.2018 г. (далее -«Договор»). В соответствии с условиями договора Истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик потребляет, и должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги).

Ответчик в период февраль 2020 - май 2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается Актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии, сформированными на основании ведомостей объёмов передачи электрической энергии, подписанными гарантирующим поставщиком и сетевой организацией без разногласий.

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период были выставлены счета -фактуры, не оплаченные на сумму 1 599 150 руб. 37 коп.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Согласно ст. 40 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ №35) с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам. Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок: ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее.

В соответствии с. п. 4.2. договора расчет ГП фактического потребления электрической энергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта согласно п. 2.4.4 контракта, в случае отсутствия данного акта - на основании данных СО (ИБС), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложенные к исковому заявлению Ведомости приема (передачи) электрической энергии Потребителем за февраль - май 2020 г., а так же акты № 3-2020 от 31.05.2020, № 4-2020 от 31.05.2020, № 5-2020 от 31.05.2020, №2-2020 от 31.05.2020 не могут прямо свидетельствовать о фактическом объеме потребления ресурса, поскольку они оформлены ненадлежащим образом (подписаны в одностороннем порядке (акты), оформлены в виде таблицы без подписи сетевой организации (ведомости)).

Кроме того, 30.07.2020 г. в адрес Истца направлено письмо исх. №49/408-21-47, в котором Ответчик указывает расчет потребления электрической энергии, учитывая ежемесячные показания электросчетчика, надлежащим образом опломбированного и исправного, и просит откорректировать первичные документы в соответствии с фактическим объемом потребления электрической энергии Предприятием и направить для оплаты услуг.

Относительно предъявленных требований о взыскании задолженности за потребление электрической энергии на объекте «Модульное общежитие», с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, принимая во внимание письмо Ответчика исх. №49/408-21-47 в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ФГУП «ГВСУ № 4» не согласно с указанной в актах суммой, поскольку она рассчитана за безучетное потребление, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае гарантирующему поставщику, являющемуся стороной по договору энергоснабжения, было известно о несогласии Потребителя с указанной суммой, некорректности произведенных сетевой организацией расчетов, однако, предпочел выставить документы на оплату за безучетное потребление на основании данных, представленных сетевой организацией в виде таблиц, не согласованных и не подписанных со стороны уполномоченных лиц.

В указанный период (февраль - май 2020) определение объемов покупки и электрической энергии осуществлялось с использованием электросчетчика, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за февраль - май 2020г. Таким образом, стоимость фактического потребления электрической энергии на объекте: «Модульное общежитие», п. Уральский будет составлять:

Февраль 2020 в количестве 3296 кВтч (кВт) на сумму 23 950 руб. 94 коп.

Март 2020 в количестве 1864 кВтч (кВт) на сумму 13306 руб. 15 коп.

Апрель 2020 в количестве 2408 кВтч (кВт) на сумму 17333 руб. 56 коп.

Май 2020 в количестве 1528 кВтч (кВт) на сумму 10733 руб. 82 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, фактическое потребление электрической энергии Потребителем на основании показаний электросчетчика, считаю требование Истца о взыскании стоимости потребления, начисленной по объекту «Модульное общежитие» в размере 1 252 346,67 руб., в том числе: 303 456,23 - по акту № 2-2020 от 31.05.2020, 318 662,10 руб. - по акту № 3-2020 от 31.05.2020, 310 967,42 руб. - по акту №4-2020 от 31.05.2020, 319 260,92 руб. -по акту № 5-2020 от 31.05.2020 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рамках договора электроснабжения № 192633 от 03.12.2018 г. за период февраль 2020 г. - май 2020 г. Истцом осуществлено начисление за потребление Ответчиком электрической энергии на объекте «Модульное общежитие» как безучетное потребление на общую сумму 1 252 346,67 руб., в том числе: 303 456,23 - по акту № 2-2020 от 31.05.2020, 318 662,10 руб. - по акту № 3-2020 от 31.05.2020, 310 967,42 руб. - по акту №4-2020 от 31.05.2020, 319 260,92 руб. - по акту № 5-2020 от 31.05.2020 г.

На указанном объекте установлен ПУ № 009072055008557, в соответствии с АРПБ и ЭОС № 96-Ур-ТПЗ от 05.08.2014.

30.08.2018 была проведена проверка прибора учета, о чем истцу было сообщено письмом от 25.09.2018 и актом поверки, расчеты производились с учетом показаний ПУ.

27.07.2020 истцу от третьего лица поступило письмо с приобщением акта допуска ПУ от 14.07.2020, с указанием на необходимость проведения расчета электроэнергии по 13.07.2020 расчетным способом согласно Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 .

Согласно акту проверки ПУ от 16.10.2019 было установлено, что истец МПИ трансформатора тока.

Учитывая данные обстоятельства, истец производил расчет электроэнергии расчетным способом, что подробно изложено им в дополнительных возражениях на отзыв от 30.11.2019.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии кооператива признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса.

Доводы Истца и третьего лица о правильности такого начисления в связи с тем, что измерительный комплекс за указанный период не соответствовал требованиям НТД, не могут быть приняты судом, поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений об объемах электропотребления, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.09.2011 N 9 ВАС-11518/11, определениях ВС РФ от 09.12.2016 N 309-ЭС16-16075, от 18.07.2018 N 304-ЭС18-10181

Аналогичный правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Отсутствуют доказательства того, что прибор учета не момент поверки являлся неисправным, в том числе суд учитывает то, что средние объемы потребления электрической энергии имевшие место, как до 16.10.2019, так и после, не изменились (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Согласно протоколу испытания приборов от 18.01.2021 трансформаторы тока зав. № Р16268, Р6124, Р16264 соответствуют нормативной документации.

Кроме того, как отметил ответчик, актом от 16.10.2019 г. не предусмотрено, что фактически измерительный комплекс неисправен, указано лишь на истечение межповерочного интервала трансформатора тока, акт в соответствии с действующим законодательством РФ о неучтенном потреблении Сетевой организацией не составлялся.

Следует отметить, что для признания наличия факта безучетного потребления необходимо одновременно доказать использование потребителями приборов с истекшим сроком межповерочных интервалов с имеющимися искажениями по объемам потребленного ресурса (однако данные факты не установлены).

При этом, использование приборов учета электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением условий договора, однако не является безусловным основанием для применения особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, применение расчетного способа не ставится в непосредственную зависимость от фактического потребления. Данное правило означает, что сам факт нарушения абонентом обязанности соблюдения межповерочных интервалов дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно вести к неосновательному обогащению

То обстоятельство, что ответчик допустил длительное время эксплуатацию прибора учета с истекшим периодом межповерочного интервала, не является основанием для применения расчетного способа учета, в данном конкретном случае, поскольку истцом не представлено доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии. При этом суд учитывает, что не представлено доказательств того, что указанный прибор учета в спорный период фиксировал неправильные значения потребленной электроэнергии.

При этом, следует отметить, что применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

С учетом всего изложенного, требования истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 65 324 руб. 47 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 324 руб. 47 коп.- долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 184 руб. 29 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.А. Мезрина