Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-20257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2025 года

Дело №

А56-20257/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2024), от ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» представителя ФИО3 (доверенность от 28.07.2025), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 05.08.2025),

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-20257/2023/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый  управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой  договор от 09.10.2015 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:32:0001240:1153, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., <...>, заключенный должником с ФИО7;  признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 08.02.2022, выданное ФИО8;  признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.02.2022, выданное ФИО9;  признать недействительной сделкой  договор от 08.02.2022 дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО9  В качестве  применения последствий недействительности сделок управляющий просил  возвратить квартиру  в конкурсную массу должника.

Определением от 22.05.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 01.11.2024 договор купли-продажи от 09.10.2015  признан недействительной сделкой, спорная квартира истребована  у              ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 определение от 01.11.2024 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.11.2024 и постановление от 09.10.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчиков в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по доказыванию своей добросовестности.

ФИО1  считает, что обжалуемые судебные акты основаны на предположениях, а доказательства того, что она еще до возбуждения в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - Компания) дела о несостоятельности  (банкротстве) предполагала возможность  привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доводам финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи от 09.10.2015 и, соответственно, не оценили представленные ФИО1 в их опровержение доказательства реальности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий           ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представители финансового управляющего ФИО4 и Компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 по договору купли-продажи от 25.05.2015 приобрела спорную квартиру у аффилированного с ней общества с ограниченной ответственностью «УК «ЕТ».

Далее, по договору от 09.10.2015 ФИО1 продала квартиру  своей матери ФИО7 за  15 475 000 руб.

Согласно пункту 5 договора ФИО7 произвела оплату стоимости квартиры наличными денежными средствами до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 10.11.2015.

После  смерти ФИО7 (01.07.2021) отец должника ФИО8 получил свидетельство от 08.02.2022 о праве собственности на долю в размере 1/2 в общем имуществе супругов,  согласно которому в состав данного имущества входит и  доля в праве собственности на спорную квартиру.

Оставшаяся доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру на основании завещания ФИО7  перешла  сыну должника ФИО9 (свидетельство от 08.02.2022 о праве на наследство по завещанию).

Впоследствии ФИО8 по договору дарения от 08.02.2022 передал  1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО9

Таким образом, в настоящий момент квартира находится в собственности ФИО10

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по отчуждению квартиры совершены при злоупотреблении правом и направлены на недопущение обращения взыскания на квартиру по обязательствам ФИО1, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63)  и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суды пришли к выводу, что указанные финансовым управляющим обстоятельства выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем рассматриваемые сделки подлежат оспариванию на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам (их сознательное, целенаправленное поведение).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2019 по делу № А56-80045/2015, должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Судебными актами по делу № А56-80045/2015 установлено, что            ФИО1 в период с 2012 по 2015 годы занимала должность финансового директора Компании, а в I, II и III кварталах 2014 года назначалась исполняющим обязанности генерального директора, что подтверждается соответствующими приказами. Суды при рассмотрении названного дела пришли к выводу, что в период с 2014 по 2015 год, при участии в том числе               ФИО1, осуществлялся активный вывод денежных средств Компании посредством предоставления займов лицам, которые  входили с должником в группу взаимозависимых юридических лиц под управлением ФИО11, ФИО12 и ФИО1, в том числе  ООО «Электронкомплект» и             ООО «Сфера инвестиций».

С учетом обстоятельств спора, суды пришли к выводу, что  поскольку на момент заключения договора от 09.10.2015  из подконтрольной ФИО1 Компании были выведены денежные средства в значительном размере и названное общество уже обладало признаками неплатежеспособности, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий при управлении Компанией, а также возможность возложения на нее ответственности за их совершение, начала совершать действия по выводу личных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов подконтрольного ей лица.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В данном случае договор от 09.10.2015 заключен с аффилированным в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве лицом – матерью должника, а, следовательно, предполагается, что она была осведомлена о финансовом положении должника.

При этом, суды пришли к выводу о недоказанности получения должником встречного исполнения по договору от 09.10.2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в обоснование наличия у ФИО7 финансовой возможности приобрести спорную квартиру, суды пришли к выводу о недоказанности аккумулирования ответчиками 15 475 000 руб. на дату передачи денежных средств. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств дальнейшего расходования должником денежных средств в сумме 15 475 000 руб.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора от 09.10.2015 недействительным на основании статьи 10 и 168 ГК РФ как заключенного при злоупотреблении правом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания названного договора мнимым не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку финансовый управляющий в качестве основания оспаривания сделки ссылался на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и именно по данному основанию суд признал рассматриваемый договор  недействительной сделкой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, суды правомерно истребовали у ФИО9 спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-20257/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк