Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-293678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293678/22-23-2051
02 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПАРКСИЗН РУС»

к ООО «ФИНКОН»

о взыскании суммы гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 23.11.2020 в размере 47 900 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРКСИЗН РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФИНКОН» (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 23.11.2020 в размере 47 900 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 23.11.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 3, пом. VII, комн. 10, офис 310, а арендатор принять о оплачивать пользование помещением на условиях установленных договором.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.12.2020. Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 срок действия договора продлен с 01.11.2021 на 11 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением от 29.09.2022 истец отказался от продления договора по истечении срока действия, указав на прекращение арендных отношения с 29.10.2022.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая наличие уведомления о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора, у ответчика отсутствовали препятствия приемки помещения после прекращения действия договора, в связи с чем, оснований начисления арендной платы с 01.11.2022 у ответчиком не имеется.

Аналогичная позиция об отсутствии у арендодателя права требования внесения арендной платы при уклонении от приемки объекта аренды изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежным поручением № 75 от 05.10.2022 истцом оплачен последний месяц аренды.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021, арендная плата составляет 47 900 руб. в месяц.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность истца внесения суммы обеспечительного платежа (гарантийного взноса) в размере арендной платы за один месяц аренды.

Платежными поручениями № 342 от 23.11.2020, № 402 от 08.11.2021 истцом внесен гарантийный взнос в размере 47 900 руб.

Согласно п. 4.6 договора, по окончании срока действия договора, установленного п. 5.1 договора, и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, включая оплату арендных и иных платежей, установленных договором, гарантийных взнос, оплаченный арендатором по договору, возвращается арендодателем арендатору в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи помещений и акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве ответчиком подтверждается факт оплаты истцом всех платежей по октябрь 2022 года включительно, в связи с чем, само по себе отсутствие акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате.

Отсутствие подписанного акта возврата обусловлено действиями самого ответчика, как установлено судом при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае досрочного расторжения договор по инициативе арендатора ранее внесенная арендная плата за неиспользованное время аренды и иные платежи не возвращаются и остаются у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Однако, условиями договора арендатору не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, и договор не был расторгнут досрочно по инициативе арендатора, а прекратил свое действие по сроку в связи с отсутствием намерения арендатора на пролонгацию действия договора.

Автоматической пролонгации, как это предусмотрено п. 5.7 договора, с учетом уведомления истца, не произошло, в связи с чем, права, предусмотренного п. 6.6 договора у истца не возникло.

Соглашения о расторжении договора сторонами также не подписано.

При таких обстоятельствах, оснований удержания суммы гарантийного взноса в качестве штрафа на основании п. 6.4 договора либо в качестве платы за ноябрь 2022 года у ответчика не имелось, и доводы отзыва подлежат отклонению.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 47 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, а также доказательств удержания суммы обеспечительного платежа в счет предусмотренных договором платежей до прекращения обязанности по внесению арендной платы с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 47 900 руб., заявленные требования в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 606, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФИНКОН» (ОГРН <***>, 119071, <...>, стр. 1) в пользу ООО «ПАРКСИЗН РУС» (ОГРН <***>, 107140, <...>, эт. 7, пом. XX/15) задолженность в размере 47 900 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин