Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А70-5306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5306/2018
г. Тюмень
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 2 407 482 руб. 42 коп. – задолженности и пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 9;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018;

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - ответчик) о взыскании 2 407 482 рублей 42 копеек, в том числе 2 279 325 рублей 26 копеек – задолженности за тепловую энергию, 128 157 рублей 16 копеек – пени, начисленных за период с 11.12.2017 по 09.04.2018, а также о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга 2 279 325 рублей 26 копеек, начиная с 10.04.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Исковые требования истец со ссылками на статьи 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обосновывает тем, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии, ответчиком не оплачена полученная от истца в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 тепловая энергия (л.д.5-7)

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга и взыскания пени за каждый день просрочки оплаты основного долга 2 279 325 рублей 26 копеек, начиная с 10.04.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, увеличил размер исковых требований в части пени до 144 682 рублей 27 копеек. В суд через электронный сервис «МойАрбитр» 04.05.2018 поступило соответствующее заявление истца от 04.05.2018 № И-ПД-ТТ-2018-271186 и дополнительные к нему документы (л.д.86-91). Также от истца в суд через электронный сервис «МойАрбитр» 04.05.2018 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела – претензий от 22.01.2018 и от 16.03.2018 (л.д.92-94).

Судом на основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 279 325 рублей 26 копеек и пени, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга, увеличение размера требований в части взыскания пени. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 279 32 рублей 26 копеек и взыскания пени по день фактической оплаты долга, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возразил по доводам отзыва. Считает, что в ответ на оферту истца был направлен ответчик Учреждения, в котором сообщалось, что контракт с периодом действия с 01.10.2017 по 31.12.2017 подписан быть не может, ввиду того, что лимиты, утвержденные на определенный финансовый год, а согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ он совпадает с календарным, действуют с 1 января и на основании абз. 1 п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ прекращают свое действие 31 декабря этого же года, следовательно, срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года, а соответственно, Учреждение не может оплатить задолженность по контрактом за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 лимитами бюджетных обязательств 2018 года, при этом Учреждением была погашена задолженность. Истец необоснованно ссылается на п. 5.5. проекта контракта, при этом оснований для взыскания пени за нарушение обязательств контракта, который не был заключен, не имеется. Ответы на претензии истца были направлены Учреждением и получены ПАО «СУЭНКО» 05.02.2018 и 30.03.2018 (л.д.95-105). Также ответчик в ходе предварительного судебного заседания представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Контракт теплоснабжения на 4 квартал 2017 г. не был заключен ввиду отсутствия финансирования, а в соответствии с ч. 2 ст. 72, п. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение как получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и осуществляет их оплату в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Никакого дополнительного источника финансирования учреждение не имеет, несвоевременная оплата задолженности стала возможна не по вине учреждения, при этом в соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На основании вышеизложенного ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением расчета пеней исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (л.д.106-108).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом был направлен проект государственного контракта теплоснабжения № ТС04ТВ0000000782 (период действия с 01.10.2017 по 31.12.2017) (л.д.65-74).

В ответ ответчик отказался подписать проект указанного контракта сославшись на то, что срок оплаты по контракту не может выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года на основании ст. 12, абз. 1 п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ (л.д.100).

Вместе с тем, истец в ноябре 2017 г. и декабре 2017 г. поставил ответчику тепловую энергию в количестве 299, 18 Гкал 424, 329 Гкал соответственно на общую сумму 2 279 325, 26 рублей, что подтверждается направленными в адрес ответчика счетами на оплату, актами оказанных услуг и счетами-фактурами № 17113000437/11 от 30.11.2017, № 17123100344/11 от 31.12.2017 и сопроводительными письмами к ним (л.д.75-82) и не оспаривается самим ответчиком.

Претензий относительно количества и качества поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спор между сторонами относительно самого факта поставки в ноябре 2017 г. и декабре 2017 г. тепловой энергии отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Законом, в порядке, установленном в его ст. 15.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие между сторонами на период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. письменного контракта на поставку указанного ресурса, между ними сложились фактические отношения и, как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что задолженность перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требований к собственнику имущества ответчика как к субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не заявлял. При этом предъявление такого требования является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку контракт между сторонами заключен не был, к обязательствам сторон применяются общие положения о сроке оплаты тепловой энергии, указанные в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Пунктом 33 вышеуказанных Правил установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Поставленную в ноябре 2017 года и декабре 2017 года тепловую энергию ответчик оплатил с нарушением срока, установленного в п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (л.д.104, 105).

Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В связи с наличием факта просрочки оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 144 682 рублей 27 копеек пени, начисленных за период с 11.12.2017 г. по 22.04.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Кроме того, ответчик отвечает признакам потребителя, указанным в п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», следовательно, является субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ч. 9.1 ст. 15 данного Закона.

Заключение контрактов истцом с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, в любом случае должно осуществляться согласно требованиям норм Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, однако положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» носят специальный характер, учитывают специфику спорных правоотношений, поэтому расчет неустойки должен осуществляться на основании положений данного специального нормативно-правового акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является правомерным.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 401, статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2001 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, статус ответчика, не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, учитывая также, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено ответчиком, оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 169 617 рублей 18 копеек, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с удовлетворение исковых требований, исходя из состава и размера рассмотренных судом исковых требований после отказа истца от иска в части взыскания основного долга, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 5 340 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 697 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 144682 рубля 27 копеек пени, а также 5 340 рублей государственной пошлины.

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 279 325 рублей 26 копеек и пени с 23.04.2018г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета 29 697 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.