Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А27-15733/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15733/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 23.05.2025 ФИО1

от третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу на основании приказов от 27.03.2020,11.04.2025

ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГПМ Радио», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете ответчику незаконно сообщать в эфир (вещание) сетевую программу «Авторадио» путем ее ретрансляции, о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав - сообщение в эфир сетевой программы «Авторадио»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» ФИО3, г.Белово. Кемеровская область;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГМП Радио» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» о запрете ответчику незаконно сообщать в эфир (вещание) сетевую программу «Авторадио» путем ее ретрансляции, о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав - сообщение в эфир сетевой программы «Авторадио».

Определением от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2025. Определением от 10.09.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 22.10.2025.

Отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

От третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что в Роскомнадзор поступило письмо ООО «ГПМ Радио» № 13/25 от 07.02.2025, согласно которому отношения с ООО «Медиахолдинг «Омикс», осуществляющим вещание радиоканала «Авторадио» в г. Белово Кемеровской области по договору франшизы № P-AP-11-79 от 01.10.2011, прекращены с 01.01.2025, договор расторгнут. Действующий договор между редакцией радиоканала «Авторадио» и ООО «Медиахолдинг «Омикс» отсутствует, что указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу по поручению Роскомнадзора в период с 24.02.2025 по 14.03.2025 было проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие систематического наблюдения с целью проверки соблюдения ООО «Медиахолдинг «Омикс» требований ч. 4 ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации » при осуществлении вещания по лицензии № Л033-00114-77/00059871 (до 01.03.2022 № 26534) от 08.04.2015.

В результате проведенного мероприятия было установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 Nº 2124-1 «О средствах массовой информации» ООО «Медиахолдинг «Омикс» осуществляется вещание радиоканала «Авторадио» без договора с редакцией данного радиоканала, что подтверждается Актом систематического наблюдения в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» № A-42/3/МК-7/42/18 от 14.03.2025.

04.04.2025 в порядке, установленном ст. 31.7 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», Роскомнадзором ООО «Медиахолдинг «Омикс» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № П-0/МК-7/42/-/1/54, в соответствии с которым ООО «Медиахолдинг «Омикс» обязано устранить нарушение требований ч. 4 ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В целях контроля исполнения выданного Предписания об устранении выявленных нарушений № П-0/МК-7/42/-/1/54, Управлением по поручению Роскомнадзора в период с 16.06.2025 по 04.07.2025 проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие систематического наблюдения в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс».

В результате проведенного мероприятия было установлено, ООО «Медиахолдинг «Омикс» не исполнило предписание № П-0/МК-7/42/-/1/54 от 04.04.2025, вещание радиоканала «Авторадио» продолжает осуществляться без наличия договора с редакцией данного радиоканала, что подтверждается Актом систематического наблюдения в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» № A-42/3/MK-19/42/48 от 04.07.2025.

04.08.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района по делу № 5-464/2025 ООО «Медиахолдинг «Омикс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания № П-0/МК-7/42/-/1/54.

Судебное заседание 22.10.2025 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

До начала судебного заседания от третьего лица руководителя ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с временной нетрудоспособностью (нахождением представителя на больничном).

Между тем, суд отмечает, что приведенное третьим лицом обстоятельство по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании председателя ликвидационной комисии не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не свидетельствует о невозможности участия заявителя в судебном заседании с привлечением представителя по доверенности. Кроме того, третье лицо не указало в ходатайстве об отложении судебного заседания по настоящему делу какую цель он преследует заявляя ходатайство, в ходатайстве не указано на необходимость представления им документов, которые он не мог представить заблаговременно, либо необходимость истребования доказательств, обосновывающих его позицию в качестве возражений. Отзыв на иск ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом не установлена, ходатайство третьего лица руководителя ликвидационной комиссии ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО3 об отложении судебного заседания не было мотивировано необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, с учетом чего суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу поддержал позицию истца.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «ГПМ Радио» (ООО «ГПМ Радио») (далее–Истец) принадлежит исключительное право на объект смежных прав - сообщение в эфир радиопередач (вещание организаций эфирного вещания) (далее –Сообщение).

С 01.10.2011 года между ООО Предприятие «АВТОРАДИО» (было присоединено к ООО «ГПМ Радио» при реорганизации 04 мая 2022 года) и ЗАО «РТК «Омикс» (реорганизовано в ООО «Медиахолдинг «Омикс») был заключен договор № Р-АР-11-79 (далее–Договор), по которому ООО Предприятие «АВТОРАДИО» на условиях исключительной лицензии предоставляло ЗАО «РТК «Омикс» право использования сообщение в эфир (вещание) сетевой программы «Авторадио» путем ее ретрансляции на территории в течение срока (установлены в Договоре) на частоте 107,0 МГц.

Согласно п. 10.4. Договора, он может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления за 75 дней до даты расторжения.

03.12.2024 ООО «ГПМ Радио» направило ООО «Медиахолдинг «Омикс» (далее также – Ответчик) уведомление о расторжении Договора, согласно трек номеру отправления и информации с сайта «Почта России», оригиналы были получены ООО «Медиахолдинг «Омикс» 09.01.2025

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 25.03.2025, и с 25.03.2025 ООО «Медиахолдинг «Омикс» должно было прекратить вещание (так как срок лицензии по Договору равен сроку действия Договора согласно разделу «Термины и определения»).

ООО «Медиахолдинг «Омикс» не прекратило вещание и продолжает его на дату рассмотрения дела, а также в нарушение п. 10.6. Договора не внесло изменения в лицензию - не исключило распространение СМИ «Авторадио» из концепции вещания.

В связи с тем, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» продолжает неправомерно вещать, в г. Белово сетевая программа «Авторадио» сообщается в эфир по двум частотам (слушатели могут слышать сетевую программу «Авторадио» на разных частотах от двух разных вещателей). Этот факт вводит слушателей, рекламодателей, партнеров и иных контрагентов в заблуждение.

Ссылаясь на то, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» продолжает неправомерно вещать сетевую программу «Авторадио» путем ее ретрансляции на территории в течение срока (установлены в Договоре) на частоте 107,0 МГц, истец пришел к выводу о нарушении смежных прав ответчиком.

28.05.2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о прекращении вещания радиоканала и выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом (статья 2).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), является результатом интеллектуальной деятельности, а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами,

указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ) в числе прочих способов ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

На основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск предъявлен в защиту смежного права сообщение в эфир, нарушение права допущено ответчиком способом ретрансляции Телеканала.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему смежных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства об охране исключительных прав при использовании им объектов смежных прав.

Факт принадлежности смежных прав истцу подтверждается выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 08.08.2025, свидетельством о регистрации: СМИ: Эл № ФС77-81939 от 24.09.2021 г., выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, регистрационный номер лицензии на радиовещание радиоканала: № Л033-00114-77/00666564, уставом редакции радиоканала.

Факт незаконного использования ответчиком смежных прав также подтверждено информацией, поступившей от Управления Роскомнадзора на предмет соблюдения лицензионных требований за период с 24.02.2025 по 14.03.2025. Из представленных документов следует фиксация вещания Ответчиком в период с 24.02.2025 по 02.03.2025, акт систематического наблюдения № А-42/3/МК-7/42/18 от 14.03.2025.

В материалы дела третье лицо представило доказательства документального оформления актов проверок ответчика.

Вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала

на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала (абз.4 статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Договор № Р-АР-11-79 от 01.10.2011 на предоставление исключительной лицензии права использования сообщения в эфир (вещание) сетевой программы «Авторадио» путем ее ретрансляции на территории в течение срока (установлены в Договоре) на частоте 107,0 МГц., заключенный между сторонами, расторгнут с 25.03.2025.

В спорный период новый договор, предоставляющий ответчику право распространения радиоканала, не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как отмечено в абзаце 1 пункта 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

При этом в абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10 сказано, что такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик продолжает вещание, то есть использует смежные права, которые принадлежат истцу.

Использование объектов смежного права в отсутствие лицензионного договора, заключенного с истцом, является неправомерным и влечет гражданскую ответственность, предусмотренную 1311 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указывая на обоснованность своего требования о взыскании с ответчика компенсации за допущенное нарушение в размере 800 000 рублей, истец ссылается на то, что: 1) без соответствующего разрешения правообладателя (Истца) неправомерно вещается (сообщается в эфир) широко известный радиоканал «Авторадио», используемый на рынке более 10-ти лет; 2) Ответчик размещает в эфире регионального радиоканала «Авторадио» свою рекламу, извлекая прибыль; 3) нарушение носит длительный характер – как минимум с 25.03.2025; 4) Ввиду популярности радиоканала «Авторадио» как объекта нарушенных прав и Истца как владельца лицензии на вещание радиоканала «Авторадио», Ответчик был осведомлен об использовании ими объекта смежных прав без разрешения правообладателя, т.е. нарушение прав Истца осуществлялось Ответчиками намеренно, Ответчик проигнорировал предупреждения и требования о прекращении нарушения как со стороны Истца, так и со стороны Роскомнадзора и продолжил неправомерно вещать; 5) ООО «ГПМ Радио» не получает доход от рекламы, который получает в иных регионах, так как в городе «Авторадио» вещает на двух частотах, что вводит слушателей, рекламодателей и партнеров в заблуждение; 6) Ответчик вещанием причиняет ущерб деловой репутации Истца.

Ответчик размер компенсации не оспорил.

Суд находит такой размер соразмерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера компенсации.

Ответчик не доказал необходимость снижения размера компенсации по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также отсутствуют основания для снижения, поскольку на указанную норму ответчик не ссылался, необходимость снижения размера компенсации не доказал.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом, таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Суду также не представлены доказательства, из которых бы следовало, что использование ответчиком смежных прав, принадлежащих истцу, не является существенной частью его предпринимательской деятельности; что ответчиком предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования принадлежащего истцу права; доказательств действия в отношении ответчика каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, также не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, в отсутствие согласия правообладателя, предъявленная к взысканию компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаконно сообщать в эфир (вещание) сетевую программу «Авторадио» путем ее ретрансляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПМ Радио», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав – сообщение в эфир сетевой программы «Авторадио», а также 95 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова