Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-117295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2023 года

Дело №

А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО7 представителя ФИО1 (доверенность от 19.04.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» представителя ФИО4 (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-117295/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Блок-Монолит» адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, пом. 3Н - 5Н, оф. 529, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 10.02.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный кредитор ООО «Лик Строй» 14.05.2021 обратился в суд с таким же заявлением.

Определением от 02.07.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение от 13.09.2022 и постановление от 21.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО7 указывает, что управляющим не представлены доказательства инвентаризации имущества должника за 2018 и 2019 года, отмечает, что запасы должника могли быть израсходованы или проданы.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязанность по передаче запасов должника возложена на ликвидатора ФИО8 ФИО7 настаивает на том, что дебиторская задолженность Общества либо взыскана, либо оплачена.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и ООО «ПитерСпортСтрой» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО7 является единственным участником должника и до 19.09.2018 исполняла обязанности генерального директора.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, должник обладал запасами инвентаря и хозяйственных принадлежностей, сырья и материалов, топлива, тары, вспомогательных материалов, специальной оснастки и одежды, оборудования, отходов производства (брак и иное), материалов, передаваемых не переработку. По состоянию на 31.12.2017 согласно данным бухгалтерского баланса у Общества имелись запасы на общую сумму 105 482 000 руб.

Суд также выяснил, что по данным баланса на 31.12.2017 дебиторская задолженность Общества составила 218 783 000 руб. и сведения о взыскании представлены только в отношении незначительной ее части.

Суд указал, что ответчик не раскрыла то, каким образом и куда израсходованы запасы, и не пояснила причины невзыскания дебиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции посчитал доказанными предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть применена к его руководителю при наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями и невозможностью произвести расчет с кредиторами.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичные последствия предусмотрены в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно заключили, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности и в непередаче запасов должника конкурсному управляющему.

Так, ФИО7 не представила приемлемых пояснений относительно того, где находятся или как использованы запасы, стоимость которых по состоянию на последнюю отчетную дату перед признанием должника банкротом составила 105 482 000 руб. Ответчик ссылалась лишь на изъятие документации сотрудниками Федеральной службы безопасности в январе 2019 года.

Доводам ответчика об использовании запасов при выполнении государственных контрактов в 2018 году судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. Суды установили, что по условиям всех представленных в дело договоров работы на объектах фактически выполнялись субподрядчиками их иждивением, то есть с использованием самостоятельно закупаемых субподрядчиками материалов.

При таком положении суды правомерно критически оценили предположения ФИО7 о возможном расходовании Обществом материалов при проведении строительных работ.

Вывод судов о том, что ФИО7 не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности также не опровергнуты ответчиком.

При таком положении суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности и в отсутствии доказательств о дальнейшей судьбе запасов должника.

Так как ФИО7 не опровергла установленную презумпцию, суды правомерно признали доказанным наличие оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства, опровергающие правомерность этих выводов судов, в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-117295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец