Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А56-41763/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41763/2020
24 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН: 1106659010600);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес: Россия 129090, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КАЛАНЧЕВСКАЯ 35, ОГРН: 1117746294115);

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 83 900,12 рублей, штрафа в размере 22 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2020 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. От Истца в день судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав позицию сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Заказчик) были заключены договоры № ФГК-763-15 от 08.11.2017, № ФГК-58-15 от 10.02.2017, № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-782-15 от 20.11.2017, № ФГК-66-15 от 14.02.2017 на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов (Договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с п. 6.1 Договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

В силу п. 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет Подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего Депо (Предприятия) Подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава с указанием в перевозочном документе плательщиком Подрядчика.

В рамках договора вагоны были отремонтированы силами ОАО «РЖД». Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций).

В силу п. 4.2 регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.

Во исполнения вышеперечисленных норм Регламента на базе вагонных эксплуатационных депо были созданы рабочие комиссии, с целью установления причин, по которым вагоны не смогли выдержать гарантийный срок эксплуатации, а также выявления виновного лица.

По результатам проведенных работ в ВЧДэ были оформлены, подписаны и заверены печатью Рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие Ответчика.

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационных актов, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ (независимая экспертиза, оспаривание акта в суде). Ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам Истец вынужден был понести убытки с низким качеством ремонта вагонов.

Полагая, что Ответчик обязан возместить понесенные убытки, Истец направил в его адрес претензии по каждому из договоров, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР-2 с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В результате комиссионного расследования было установлено, что причиной отцепки вагонов является факт обнаружения технологических неисправностей, а виновное предприятие – депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации по форме ВУ-41М.

Обнаруженные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, повлекли за собой расходы Истца. Необходимость ремонта вагона в течение гарантийного срока возникла вследствие ненадлежащего деповского/капитального ремонта, выполненного Ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу пункта 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих ремонт подвижного состава.

По каждому вагону, согласно условий Раздела 6 Договоров, Истцом был сформирован комплект документов, который включал в себя: копию претензии, копию акта рекламации, копию расчетно-дефектной ведомости, копию плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (в случае выявления технологической неисправности колесной пары), копию справки о выполненных ремонтах, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию счета, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной технологической неисправности и размер убытков Истца.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями вследствие некачественно проведенных Ответчиком работ по плановому ремонту грузовых вагонов Истца и направлением вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с необходимостью проведения обязательных работ по восстановлению работоспособности вагонов в виде операций, предусмотренных обязательными требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, так и устранения выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами-рекламациями формы ВУ-41, заключениями комиссии, планами расследования, составленными и подписанными в составе комиссии уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в представленных актах-рекламациях, причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагонов послужило некачественное выполнение Ответчиком деповского ремонта вагонов. Акты-рекламации являются документами установленной формы, не оспорены Ответчиком в установленном порядке, в связи с чем, являются надлежащим доказательством нарушения им гарантийных обязательств. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств Истец вынужден был понести дополнительные расходы, вызванные устранением некачественного ремонта вагонов.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты-рекламации, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения и т.д.).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подрядчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе, доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика (Ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (Истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный отцепочный ремонт.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 7.15 договора, согласно которому при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждый сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления ф. ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками). Согласно расчету Истца сумма штрафа составляет 22 100 рублей (26 суток х 850 рублей).

Принимая во внимание расчет Истца, с учетом представленных в материалы дела документов, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, полагает указанное требование обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижении размера штрафа в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ":

- убытки в размере 83 900,12 рублей,

- штраф в размере 22 100 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.