Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-72911/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72911/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество коммерческий банк "ХЛЫНОВ" (610002, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии - от истца: представитель ФИО2 путем веб-конфренции; представитель ФИО3 путем веб-конференции; - от ответчика: представитель ФИО4 путем веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "ХЛЫНОВ" (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №14/ДДА-Агро от 24.10.2019 г. в размере 4 668 300 руб.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-72911/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

В судебном заседании 12.04.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил справочный расчет задолженности за период с мая 2021 (с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33320/2020) по декабрь 2021.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "ХЛЫНОВ" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (основной заемщик), ООО "Милан" (созаемщик) заключен кредитный договор о возобновлении кредитной линии со сроком транша от 29.11.2018 N 448-2018Ю00, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком использования с 29.11.2018 по 21.05.2020. За пользование кредитными денежными средствами предусмотрена плата в размере 10% годовых.

По условиям пункта 6.1.1. кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено, в том числе ипотекой здания универмага, общей площадью 1101, 1 кв. м, по адресу: <...> залоговой стоимостью 39 975 000 руб. Залогодателем является ООО "Милан".

В отношении указанного имущества заключен договор залога от 11.11.2019 N 109-2019Ю00-4.

Пункт 1.2 договора об ипотеке устанавливает, что Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Между ООО "Милан" в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.11.2019 N 14/ДДА-Агро, по условиям которого ООО "Агроторг" предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 428,4 кв. м на 1-м этаже здания по адресу - <...>.

В договоре оговорено обременение здания ипотекой в пользу Банка.

За пользование помещением пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата, состоящая из постоянной части в размере 222 300 руб. ежемесячно и переменной части в размере, рассчитываемой исходя из стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещении.

25.03.2020г. АО КБ «Хлынов» обратился к ответчику с требованием, в которой просил перечислять арендные платежи, предусмотренные договором аренды залогодержателю - Банку, указав реквизиты для перечисления средств. Требование вручено 02.04.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Оставление требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, установлено правило, согласно которому Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В этом случае, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у Банка имеется право требования от ООО "Агроторг" арендной платы за использование заложенного имущества, причитающейся ООО "Милан".

Согласно расчету истца, размер арендных платежей, подлежащих оплате ответчиком в пользу Банка, за период с 02.04.2020 г. по 31.12.2021 составил 4 668 300 руб.

При этом, Банк полагает, что в настоящем случае, переход права произошел с момента получения требования ООО «Агроторг», т.е. 02.04.2020 г.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг», получив требование истца от 25.03.2020 г., обратилось в ООО «Милан». ООО «Милан» в ответ на поступившее обращение арендатора и истца направило в адрес всех заинтересованных лиц письмо от 10.04.2020 г., в котором выразило позицию относительного того, что требований об обращении взыскания на имущественные права ООО «Милан», являющегося залогодателем недвижимого имущества, на доход от использования которого претендует истец, последним в суд не предъявлено.

В письме от 10.04.2020 г. указано, что взыскание на предмет залога не обращалось, в связи с чем у ООО «Агроторг» не возникло обязанности по исполнению требования ОА КБ «Хлынов».

Таким образом, залогодатель и арендатор спорного имущества выразили свои возражения относительно исполнения требования банка от 25.03.2020 г. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения требования от 25.03.2020 г. и перечисления арендных платежей в пользу Банка с 02.04.2020.

Вместе с тем, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-33320/2020 обращено взыскание на арендные платежи по договору аренды N 14/ДДА-Агро от 24.10.2019 заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "МИЛАН" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 448-2018Ю00 от 29.11.2018, N 109-2019Ю00 от 04.04.2019, заключенным между АО "Коммерческий Банк "Хлынов", Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью "МИЛАН"; на Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" возложена обязанность перечислять арендные платежи по договору N 14/ДДА-Агро аренды нежилого помещения от 24.10.2019 в пользу акционерного общества "Коммерческий Банк Хлынов" до погашения задолженности по кредитным договорам N 448-2018Ю00 от 29.11.2018, N 109-2019Ю00 от 04.04.2019, в общем размере, ограниченном размером задолженности по указанным кредитным договорам.

Таким образом, именно с указанной даты, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33320/2020 (с 19.04.2021) у Общества возникла обязанность по оплате арендных платежей именно Банку.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, размер задолженности по перечислению арендных платежей составил 1 778 400 руб. за период с мая 2021 по 31.12.2021. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ООО "АГРОТОРГ" было уведомлено о переходе права требования внесения арендных платежей по договору к Банку, являлось участником рассмотрения дела № А56-33320/2020, в связи с чем, довод ответчика о перечислении платежей непосредственно арендодателю, арбитражным судом отклоняется. В данном случае, ООО "МИЛАН" с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33320/2020 являлось ненадлежащим получателем денежных средств, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца о взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 1 778 400 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" в пользу Акционерного общества коммерческий банк "ХЛЫНОВ" задолженность по арендной плате по договору №14/ДДА-Агро от 24.10.2019 г. в размере 1 778 400 руб., а также 17 654 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.