Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-75303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75303/2018
02 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 050 897,13 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 431 от 05.12.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" (далее – ответчик, ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ") о взыскании задолженности по договору поставки № 80 от 01.06.2018г. и неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.01.2019г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 11.02.2019г.

Определением суда от 11.01.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2019г.

26.02.2019г. в арбитражный суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что сумма основной задолженности на 25.02.2019г. уменьшилась и составляет 937 507 руб. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

От истца 26.02.2019г. в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца. Также истец указывает, что сумма основного долга не изменилась и на дату судебного заседания составляет 937 507 руб.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

От ответчика 25.02.2019г. в арбитражный суд поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 27.02.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.03.2019г.

12.03.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Относительно заявления Ответчика о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец отмечает.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки №80 от 01.06.2018г., ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков оплаты полученного товара, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик не представил.

Задолженность по договору поставки ответчиком не погашена, то есть Ответчик сознательно допускает увеличение количества дней просрочки.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что оснований для снижения размера пени нет.

Также возражения истца на отзыв содержат ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 937 507 руб., договорную неустойку за период с 15.11.2018г. по 24.12.2018г. – 38 482,44 руб. и с 25.12.2018г. по дату фактической оплаты долга и взыскать госпошлину в размере 23 509 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты, возражения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и искового заявления, 01.06.2018 года между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" (покупатель) заключён договор поставки № 80, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии, сроки поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный Покупателем в соответствие с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика и т.п.)

В период с 15.10.2018 по 28.11.2018 года Поставщик поставил, в адрес Покупателя продукцию, оказал услуги на общую сумму 1 012 414,69 руб., что подтверждается представленными истцом УПД № 500974/102502 от 15.10.2018г. на сумму 788620,68 руб. и № 518977/102502 от 24.10.2018г. на сумму 223794,01 руб.

Срок оплаты согласован Сторонами в п. 4.2. Договора поставки и составляет 30 календарных дней с даты поставки.

Как утверждает истец, по состоянию на 24.12.2018 года задолженность ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" перед АО «Сталепромышленная компания» составляет 1 012 414,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений иска, принятых 27.03.2019г.) о взыскании долга в размере 937 507 руб. и неустойки в размере 38 482 руб. 44 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга в суд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, ответчик признает наличие задолженности в размере 937 507 руб. суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 937 507 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2018г. по 24.12.2018г. в размере 38 482 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга с 25.12.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Договором (п. 6.1.) в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, для Истца, который является крупной компанией, осуществляющей поставки стали, просрочка по оплате товара по двум товарным накладным на общую сумму около одного миллиона рублей, допущенная со стороны Ответчика, не принесла и не принесет каких-либо убытков. В связи с этим взысканная сумма пени по сути будет лишь способом обогащения Истца, и не станет при этом источником возмещения каких-либо имущественных потерь.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, признает его обоснованным, поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в предпринимательском обороте размеру неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно последним принятым судом уточнениям исковых требований суд рассмотрел исковые требования в общей сумме 975 989 руб. 44 коп. Государственная пошлина от данной суммы составляет 22 520 руб.

Истец платежным поручением № 52326 от 25.12.2018г. оплатил государственную пошлину в размере 23 509 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 22 520 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 989 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 975 989 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 44 коп., в том числе 937 507 руб. – долг и 38 482 руб. 44 коп. – неустойка за период с 15.11.2018г. по 24.12.2018г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018г. по день фактической уплаты долга, а также 22 520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 989 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018г. № 52326 в составе суммы 23 509 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин