Решение от 29 января 2020 г. по делу № А08-7496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7496/2019
г. Белгород
29 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИТЭК" к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании 3 468 603,57 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании 3 340 334,72 руб. задолженности по договору поставки № 16133 от 01.04.2016 и128 268, 85 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 260 451,72 руб. основного долга по договору поставки № 16133 от 01.04.2016 и 94 553,09 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 30.05.2019 по 21.10.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 16133 от 01.04.2016, что обусловило начислению ответчику неустойки за просрочку оплаты стоимости товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность по договору поставки № 16133 от 01.04.2016 по данным АО "ОЗММ" составляет 3 260 451,72 руб., просил снизить сумму основного долга и размер заявленной ко взысканию неустойки, госпошлины.

Также ответчиком представлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, просит установить следующий порядок и срок исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7496/2019: 1 086 817,24 рублей – в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;1 086 817,24 рублей – до 30 числа месяца, следующего с момента внесения первого платежа;1 086 817,24 рублей, а также сумму начисленной неустойки, госпошлины – до 30 числа месяца, следующего с момента внесения второго платежа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ИТЭК" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "ИТЭК" (поставщик) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки № 16133 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить ферросплавы (далее именуемый товар, продукция), а Покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п. 1.2. договора).

Цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Цены на товар могут быть изменены по согласованию сторон с соответствующим внесением изменений в спецификации (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку оплаты принятого товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

На основании указанного договора и подписанной сторонами спецификации от № 43 от 29.12.2018 была осуществлена поставка товарной номенклатуры на общую сумму 5 169 940 руб., указанных в следующих Универсальных передаточных документах (УПД) № 1891 от 04.12.2018 на сумму 353 040 руб., № 1993 от 14.12.2018 на сумму 401 300 руб., № 2051 от 25.12.2018 на сумму 498 000 руб., № 2083 от 29.12.2018 на сумму 3 917 600 руб.

Согласно спецификации №43 от 29.12.2018 оплата за поставленный товар - 100 % предоплата. В оговоренные сторонами сроки предоплата покупателем не произведена, в части исполнения договора со стороны поставщика исполнена в полном объёме, что подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами.

Сумма задолженности АО «ОЗММ» перед ООО «ИТЭК» составляет 3 340 334,72 руб.

Платежи, произведённые АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в течение 2019 года, зачислялись в счёт погашения просроченной задолженности по договору № 16133 от 01.04. 2016, возникшей в период с 04.12.2018 по 29.12.2018, что подтверждается платёжными поручениями № 35 от 11.01.2019; № 85 15.01.2019; № 463 от 28.01.2019; № 650 от 08.02.2019; № 792 от 18.02.2019; № 1176 от 01.03.2019; № 1859 от 28.03.2019; № 3265 от 24.05.2019; № 3570 от 04.06.2019; № 3630 от 05.06.2019.

23.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "ИТЭК" по договору поставки № 16133 от 01.04.2016, в полном объеме и в установленные договором сроки. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД на поставку товара, в которых ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения спора от ответчика не поступали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 3 260 451,72 руб. и считает исковые требования ООО "ИТЭК" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 98 275,24 руб.неустойки за период с 30.05.2019 по 21.10.2019, начисленной по ставке 0,02 %.

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку оплаты принятого Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного Товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п. 5.4договора).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет размера неустойки истцом произведен на сумму 3 412 334,72 руб. за период с 30.05.2019 по 21.10.2019, вместе с тем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 260 451,72 руб., и начисление пени должно производиться на сумму долга в размере 3 260 451,72 руб.

Согласно расчету суда подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 30.05.2019 по 21.10.2019составляет 94 553,09 руб.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "ИТЭК" подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком представлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, просит установить следующий порядок и срок исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7496/2019: 1 086 817,24 рублей – в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;1 086 817,24 рублей – до 30 числа месяца, следующего с момента внесения первого платежа;1 086 817,24 рублей, а также сумму начисленной неустойки, госпошлины – до 30 числа месяца, следующего с момента внесения второго платежа.

В обоснование указанного заявления ответчик указал, что согласно отчетам о финансовых результатах за 2016, 2017, 2018 годы убыток общества составлял 159 512 000 руб., 148 905 000 руб. и 125 600 000 руб. соответственно.Из вышеуказанных документов видно, что у общества отсутствует чистая прибыль, которая могла бы являться источником погашения взысканных средств.В тоже время из приведенных документов видно, что убыток значительно сократился.

Кроме того, общество имеет долгосрочные заемные обязательства, которые в 2016 году составляли 653 356 000 рублей, в 2107 году 687 907 000 рублей, а в 2018 году 775 735 000 (раздела IV «Долгосрочные обязательства» Бухгалтерского баланса за 2016, 2017, 2018 годы).Из вышеуказанных документов видно, что у общества отсутствует чистая прибыль, которая могла бы являться источником погашения взысканных средств.

Таким образом, по мнению ответчика, производить погашение задолженности будет необходимо за счет иных источников, том числе возможно с использованием механизма реструктуризации займа или иных платежей, не нарушая при этом интересы третьих лиц, в том числе налоговых органов.

Ответчик просит принять во внимание, что общество является добросовестным налогоплательщиком и, несмотря на сложную финансовую, ситуацию принимает все меры к тому, что бы надлежащим образом исполнять все обязательные платежи. Так в настоящее время у общества отсутствует задолженность по налогам и сборам.

Общий размер налоговых отчислений, подлежащих уплате в третьем квартале 2019 года, составляет 107 583 000 рублей.

Кроме того, фонд заработной платы работников АО «ОЗММ» в 3 квартале 2019 года составляет 100 547 000 руб. (ежемесячно фонд заработной платы составляет 33 515 666,66 рублей) при среднесписочной численности работников 1072 человека.

При этом общий размер подлежащих уплате денежных средств для исполнения решения суда по данному делу, в случае полного удовлетворения исковых требований равен 3 915 438,49 рублей (основной долг, неустойка, госпошлина) или 11,68 % от фонда оплаты труда всех работников завода.

Исходя из вышеуказанного общая сумма, подлежащая оплате по исковому заявлению ООО «ИТЭК» для АО «ОЗММ» и ее одновременная оплата по исполнительному производству в сроки установленные постановлением судебного пристава-исполнителя, по мнению ответчика, повлияет на своевременность исполнения обязательств по иным платежам.

Суд полагает, что у ответчика имелась возможность добровольно согласовать с истцом порядок поэтапного погашения задолженности. Однако ответчик избрал иной вариант отношений с истцом.

С учетом изложенного, суд полагает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения на три месяца нарушит законные интересы взыскателя – истца.

Кроме того, в обоснование заявления о рассрочке ответчик ссылается на отсутствие необходимых денежных средств.

Однако в силу п.3 ст.401 ГК РФ, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает от исполнения обязательства и гражданско-правовой ответственности.

Ввиду изложенного ходатайство АО "Оскольский завод Металлургического машиностроения"о рассрочке исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ИТЭК"удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Оскольский завод Металлургического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 260 451,72 руб. основного долга по договору поставки № 16133 от 01.04.2016; 94 553,09 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 30.05.2019 по 21.10.2019; 40 174 руб. государственной пошлины, всего – 3 395 178,81 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу – ООО "ИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ходатайство АО "ОЗММ" о рассрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.