Решение от 30 января 2023 г. по делу № А75-17403/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17403/2022
30 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ОРЕНБУРГНЕФТЬ" (461046, <...> зд. 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...> (Западный промышленный узел), пан. № 18, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2004, ИНН <***>) о взыскании 85 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 № 65,

установил:

акционерное общество "ОРЕНБУРГНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" (далее – ответчик) о взыскании 85 000 руб., в том числе 80 000 руб. штрафов по договору на оказание транспортных услуг от 12.12.2018 № МНС-0132/19 (далее – договор № 0132/19), 5 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 06.11.2018 № МНС-0046/19 (далее – договор № 0046/19).

На основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика против иска не возражал, признал обоснованным начисление штрафов, устно заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на обращение с иском спустя продолжительное время после выявления фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, на неравную ответственность для стороны и контрагентов.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0132/19, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 13.07.2021 № 136020/00939Д003.

Согласно пункту 2.1. договора № 0132/19 исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 7.17. договора исполнитель обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в приложении № 2 к договору.

Кроме того, согласно пункту 7.25. договора исполнитель обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов в соответствии с приложением № 6 к договору.

Перечень локально-нормативных документов указан в дополнении № 1 к приложению № 6.

На основании пункта 8.19. договора заказчик в любое время в период оказания услуг имеет право проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники, документы, подтверждающие квалификацию специалистов и т.п., не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно доводам иска в рамках проведенных проверок установлено, что исполнитель не соблюдает требования локальных нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, являющихся неотъемлемой частью договора.

Положением ООО "РН-Снабжение" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах обособленного подразделения Бузулук" № П3-11.01 Р-0080 ЮЛ-518 версия 2.00 предусмотрено, что право въезда на территорию ОП транспорта при осуществлении централизованного завоза, а так же спецтехники оказывающей услуги по договору подряда по заявкам, транспорта осуществляющего самовывоз ТМЦ и транспорта поставщика разрешается при наличии разового или временного пропусков на транспорт (пункт 3.5. положения).

Согласно пункту 5 указанного положения нарушением пропускного режима является, в том числе, проход (проезд) на территорию ОП без пропуска.

Согласно пункту 2.3.2. Инструкции ООО "РН-Снабжение" "Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты для производства работ" П3-05 И01-03-0150 ЮЛ-518 версия 1.00 подрядная организация, эксплуатирующая ТС, обязана получить талон-допуск на каждую единицу ТС.

Пунктом 6.6 Положения Компании "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" П3-05 Р-0853 версия 1.00 (далее - Положение Компании "СУБЭТС") определено, что ремни безопасности ТС и спецтехники должны находиться в работоспособном состоянии.

В ходе проведения заказчиком мероприятий по проверке соблюдения договорных обязательств контрагентов по договору, в соответствии с пунктом 8.19. договора, выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения исполнителем условий указанного договора:

1) на транспортном средстве ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак <***> отсутствует талон-допуск на ТС, отсутствует временный пропуск на ТС. По результатам проверки составлен акт проверки ТС от 02.08.2021;

2) на транспортном средстве ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак <***> отсутствует талон-допуск на ТС, отсутствует временный пропуск на ТС, фиксаторы ремней безопасности имеют повреждения. По результатам проверки составлен акт проверки ТС от 02.08.2021.

По факту выявленных нарушений истцом направлены письма в адрес ответчика.

В силу пункта 11.1 договора № 0132/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры неустоек в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды перечислены по тексту приложения № 8 к договору (пункт 11.10. договора).

Согласно пункту 40 приложения № 8 к договору в случае нарушения требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а именно направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков, сумма штрафа, взыскиваемого за каждое выявленное нарушение, составляет 40 000 руб. с учетом цены договора.

Размер штрафов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору составляет 80 000 руб. (2 х 40 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения, в соответствии пунктом 1 примечаний приложения № 8 к договору № 0132/19).

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0046/19 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательства от 13.07.2021 № 136020/00938Д003.

Согласно пункту 2.1. договора № 0046/19 исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 7.25. указанного договора при оказании услуг исполнитель обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов в соответствии с приложением № 6 к договору № 0046/19.

На основании пункта 8.19. договора заказчик в любое время в период оказания услуг имеет право проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники, документы, подтверждающие квалификацию специалистов и т.п. не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно доводам иска, в рамках проведенных проверок установлено, что исполнитель не соблюдает требования локальных нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 приложения № 10 к договору "Техническое задание", пунктом 7.1 Положения Компании "СУБЭТС", а также пунктами 7.1, 7.3 Инструкции АО "Оренбургнефть" "По транспортной безопасности для подрядных организаций, эксплуатирующих автотранспорт и спецтехнику на территории действующих объектах Общества" №П3-05 И-0150 ЮЛ-412 версия 2.00 определено, что транспорт должен быть оборудован автономными видеорегистраторами, ведущими запись дорожной обстановки ТС, при этом карта памяти видеорегистратора должна обеспечивать запись до обновления любого отрезка времени не менее 24-х часов с качеством записи 1080 р, установленные таким образом, чтобы не ограничивать обзор с водительского места и включались в работу одновременно с запуском двигателя.

В ходе проведения заказчиком мероприятий по проверке соблюдения договорных обязательств контрагентов по договору № 0046/19, в соответствии с пунктом 8.19. договора, выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий указанного договора.

При проведении проверки карт памяти с видеорегистраторов ТС КАМАЗ 43118-46 КС55713-5, с государственными регистрационными знаками О169УМ56 и У155МВ56, с целью выявления нарушений требований транспортной безопасности и ПДД установлено, что карты памяти не обеспечивают запись до обновления не менее 24 часов. По результатам проверки составлен акт о результатах проверки карт памяти с видеорегистраторов ТС подрядной организации ООО "Коммунальник" от 07.10.2021.

По факту выявленного нарушения истцом направлено письмо в адрес ответчика.

В силу пункта 11.1. договора № 0046/19 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Размеры неустоек в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды перечислены по тексту приложения № 8 к договору (п. 11.10. договора).

Согласно пункту 17 приложения № 8 к договору в случае нарушения работником подрядной организации Правил дорожного движения, Положения Компании "Система безопасной эксплуатации транспортных средств" сумма штрафа за каждое выявленное нарушение составляет 5 000 руб.

Размер штрафа вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 0046/19 составляет 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик штрафы не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании 85 000 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал обоснованным начисление неустойки, размер штрафов не оспаривал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков из-за выявленных фактов нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), суд уменьшает неустойку (штраф) до 42 500 руб. (85 000 руб. / 2 раза).

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 42 500 руб.

В остальной части (в размере 42 500 руб.) иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки (штрафа) судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНИК" в пользу акционерного общества "ОРЕНБУРГНЕФТЬ" 42 500 руб. неустойки, а также 3 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова