Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-108049/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108049/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о 15 812 692 руб. 48 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2021 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.10.2021, ФИО4, доверенность от 11.07.2019

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» о взыскании неустойки в размере 15 812 692 руб. 48 коп.

Определением суда от 29.11.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.02.2022, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением суда от 16.02.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.04.2022, истцу предложено представить письменную позицию по отзыву ответчика.

В настоящем судебном заседании представители истца (участвовал онлайн) и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение № 223/ОПЭД-21 от 26.03.2018, на основании которого ответчиком оказывались услуги Системы управления движения судов (далее СУДС) судам, заходящим в морской порт Сабета, а также проходящим к морскому порту Сабетта транзитом, а ответчик обязан оплачивать эти услуги.

За фактически оказанные услуги Истец в адрес Ответчика выставил и направил счета на оплату на сумму 264 915 885,09 руб.

Поскольку оказанные услуги были оплачены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца и в соответствии с п.4.2 Соглашения размер неустойки составил 15 812 692,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании ходатайства ответчика суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 708 650,33 руб. согласно контррасчету ответчика.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий исполнения соглашения имело место, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны, но иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" неустойку в размере 708 650, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 063 рубль.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Домрачева Е.Н.