Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-38836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2024 года

Дело №

А56-38836/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.04.2024), индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-38836/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.01.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 21.10.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ФИО7 в пользу ФИО5 в период с 16.09.2018 по 07.09.2021 на общую сумму 2 491 191 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в обозначенном размере.

Определением от 10.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 10.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт – о признании недействительными платежей, совершенных ФИО7 в пользу ФИО5 на общую сумму 2 491 191 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок названная сумма взыскана с ответчика в пользу ФИО7 Кроме того, с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в пользу ФИО7 – 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 21.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФИО5 о рассмотрении спора; судом первой инстанции не проведена проверка присутствия ФИО5 на территории Российской Федерации и наличия статуса резидента Российской Федерации, тогда как ответчик на постоянной основе находится на территории Тайланда.

Податель жалобы настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Податель жалобы отмечает, что у судов отсутствовали основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совокупность квалифицирующих признаков для признания сделок недействительными по названному основанию в рассматриваемом случае отсутствует, а именно: не доказана неплатежеспособность должника, осведомленность об указанном обстоятельстве ответчика.

Податель жалобы обращает внимание на то, что даже после совершения ФИО7 оспариваемых платежей должник осуществлял расчеты с кредиторами и иные расчеты по картам, что не может свидетельствовать о наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.

Податель жалобы указывает, что ФИО5 не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику; доводы финансового управляющего об обратном являются не более чем предположением.

Податель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве подтверждения факта совершения оспариваемых платежей приняты выписки, не позволяющие идентифицировать спорные платежи.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 просил постановление от 21.02.2024 оставить без изменения, индивидуальный предприниматель ФИО4 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении анализа движения денежных средств по счетам ФИО7 финансовый управляющий ФИО2 выявила платежи, совершенные должником в период с 16.09.2018 по 07.09.2021 в пользу ФИО5 на общую сумму 2 491 191 руб. с назначением платежей: «перевод денежных средств», «угощаю», «атм», «борода».

Ссылаясь на то, что названные платежи произведены ФИО7 в пользу ФИО5 безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом в ущерб имущественным интересам кредиторов, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, отсутствия доказательств несоответствия заключенного соглашения действующему законодательству, а также использования подотчетных денежных средств в целях вывода активов должника. Суд указал на отсутствие доказательств того, что после совершения сделки должник прекратил хозяйственную деятельность, а его имущества было недостаточно для расчетов с кредиторами. Судом первой инстанции не установлено наличие злоупотребления сторонами правом и наличие противоправной цели при совершении оспариваемых сделок.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. По результатам повторного изучения материалов дела и исследования доводов сторон апелляционный суд согласился с тем, что приведенные выводы суда первой инстанции не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам. Предметом спора являлись банковские операции, а не соглашение, поименованное в мотивировочной части судебного акта. ФИО7 не вел хозяйственной деятельности в том смысле, который придается законодательством при разрешении споров в деле о несостоятельности юридического лица, в том числе, когда разрешается вопрос о расходовании подотчетных денежных средств и прочем.

В связи с этим апелляционный суд резюмировал, что мотивы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, не могли лечь в основу отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительным, в связи с чем постановлением от 21.02.2024 определение от 10.09.2023 отменил и принял по обособленному спору новый судебный акт – об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности заявлен только в кассационной жалобе, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему полномочий.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 28.08.2021, апелляционный суд обоснованно заключил, что платежи, совершенные в период с 16.09.2018 по 07.09.2021, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом часть платежей (совершенных в период с 13.10.2020 по 07.09.2021) также подпадает под годичный период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд констатировал, что и ФИО5, и ФИО7 какой-либо процессуальной активности при рассмотрении дела в первой инстанции не проявили, обстоятельства совершения платежей не раскрыли, пояснений не предоставили. Из назначения платежей установить наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств не представляется возможным.

В отсутствие допустимых и убедительных доказательств обратного апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, а выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в отсутствие равноценного встречного эквивалента квалифицировано судом как причинение вреда его кредиторам.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения платежа у ФИО7 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд заключил, что факт нахождения ФИО5 в родственных отношениях с супругой должника не опровергнут, при том, что данное обстоятельство подтверждает совпадение фамилий и отчеств Сальниковой (до замужества) Ольги Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); с большой степенью достоверности можно прийти к выводу о том, что супруга ФИО7 и ответчик являются сестрой и братом.

Регулярные перечисления ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств на протяжении минимум трех лет также расценены апелляционным судом как свидетельствующие о фактической заинтересованности сторон.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи совершались, очевидно для ответчика, в отсутствие встречного исполнения с его стороны и в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог не знать, будучи фактически аффилированным с должником. ФИО7 и ФИО5 действовали недобросовестно, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 2 491 191 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указывая на нечитаемость представленных в материалы обособленного спора выписок, ФИО5, в свою очередь, размер полученных от должника денежных средств не опроверг допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по настоящему обособленному спору, направление почтовой судебной корреспонденции по подтвержденному органами миграционного учета адресу регистрации ФИО5 и возвращение организацией почтовой связи судебной корреспонденции в адрес суда с указанием на невручение по причине истечения срока хранения, признается надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-38836/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1