Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-77740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2019 года

Дело №

А56-77740/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Нодя П.Й. представителя Стефанова А.В. (доверенность от 28.01.2019), от ПАО «Транскапиталбанк» представителя Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 03.06.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-77740/2017/ход.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 Нодь Петр Йожефович, ИНН 782612181068, СНИЛС 112-456-789-10, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Нодь П.Й. 19.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения департамента залогового обеспечения об оценке стоимости и ликвидности имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее - Банк), а именно: нежилого помещения общей площадью 71,9 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 13, лит. А, пом. 24-Н (далее - нежилое помещение). Указанное заключение опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.11.2018 (сообщение № 3217074).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нодь Ксения, гражданка Литовской Республики, личный код 47812270031.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении ходатайства Нодь К. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отказано, в удовлетворении заявления Нодя П.Й. отказано.

В кассационной жалобе Нодь П.Й. просит отменить определение от 22.02.2019 и постановление от 26.06.2019, а также принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому, что для проведения оценки имущества, выставленного на торги, финансовый управляющий привлек специалиста, не аккредитованного при саморегулируемой организации; оценка имущества заказана ненадлежащим лицом; целью оценки указана постановка на балансовый учет.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 03.10.2019 и 07.10.2019, финансовый управляющий и Банк против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Нодя П.Й. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2018 с учетом дополнительного определения признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нодя П.Й. требование Банка в размере 19 811 220,51 руб., из которых 12 267 157,24 руб. основного долга, 7 544 063,27 руб. неустойки, как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Согласно информации, опубликованной 18.11.2018 на официальном сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о проведении Банком оценки имущества должника, являющегося предметом залога (сообщение № 3217074).

К указанному сообщению прикреплен файл, содержащий заключение департамента залогового обеспечения от 22.10.2018 об оценке стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого в залог, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 11 385 000 руб., справедливая стоимость составляет 10 558 050 руб.

17.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3314201 о получении финансовым управляющим разработанного и согласованного Банком Положения о порядке, условиях и сроках продажи нежилого помещения (далее - Положение), к которому прикреплен файл с текстом Положения.

Согласно пункту 3.2 Положения имущество выставляется на торги с начальной ценой реализации в размере 11 385 000 руб.; торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную шагу аукциона.

Полагая, что для проведения оценки привлечен специалист, не аккредитованный в саморегулируемой организации, оценка заказана ненадлежащим лицом, цель оценки – постановка на балансовый учет, а не определение цены для торгов, Нодь П.Й. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по проведению оценки залогового имущества и о наличии у Банка права определять цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов как конкурсного кредитора, права которого обеспечены залогом реализуемого имущества, указав также, что результат оценки в данном случае носит рекомендательный характер, в связи с чем, проведение оценки департаментом Банка не является нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Нодя П.Й.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу наличия у Банка специального статуса залогового кредитора именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе установление начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у Банка.

Реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены при продаже заложенного имущества с соблюдением прав и законных интересов залогового кредитора как лица, обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - Постановление № 58).

В данном случае, как установлено судами, разногласия между Банком как залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно начальной цены продажи имущества отсутствуют, предложение Банком начальной цены продажи имущества не противоречит закону, доказательств наличия оснований, приведенных в пункте 9 Постановления № 58, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что результаты оценки носят рекомендательный характер, обязательными по смыслу Закона об оценочной деятельности не являются, в связи с чем, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, проведение оценки департаментом Банка не является нарушением норм Закона о банкротстве.

Доказательства того, что условия реализации заложенного имущества должника, предложенные Банком, в том числе в части установления цены реализации имущества, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества, не обеспечат его эффективную реализацию, причинят убытки должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспаривание заключения об оценке залогового имущества не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, возражения относительно цены залогового имущества могут быть заявлены при разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-77740/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян