Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А50-21060/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2019 года Дело № А50-21060/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 25.06.2019;

ответчика – ФИО2, по доверенности № 001ю от 10.04.2019.




Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (далее – ООО ЧОП «Лев», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (далее – ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 28.06.2018 № 0356300056718000144-0079173-02 на оказание услуг охраны для нужд ГБУЗ ПК «МЧС № 9» в размере 41 000 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 в размере 1 154 руб. 49 коп., с продолжением начисления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга в размере 41 000 руб., начиная с 01.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании 29.10.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.11.2019 (10 час. 00 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0356300056718000144-0079173-02 на оказание услуг охраны для нужд ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.3 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны по адресу: 614990, <...>, территория ГБУЗ ПК «МСЧ № 9».

Срок оказания услуг: в период с 16.07.2018 по 31.01.2019 (п. 1 технического задания, приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 1 990 457,22 руб., без НДС, в связи с применением УСНО (п. 2.1. договора).

Заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 дней даты подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 2.11. договора).

Ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода исполнитель представляет финансовые документы (счет, счет-фактура (при наличии)) за фактически оказанные услуги, подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Отчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2. договора).

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (п. 5.6. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в декабре 2018 года исполнитель оказал заказчику охранные услуги на сумму 308 743,37 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем в декабре 2018 года охранные услуги путем перечисления на банковский счет исполнителя денежных средств в общей сумме 260 743,37 руб.

Неоплаченная задолженность заказчика за оказанные исполнителем в декабре 2018 года услуги составила 48 000,00 руб. (из расчета: 308 743,37 - 260 743,37 = 48 000,00).

03.06.2019 исполнитель вручил заказчику досудебную претензию от 31.05.2019 № 138 о взыскании задолженности по договору, на основании которой просил заказчика погасить основной долг за декабрь 2018 года в сумме 48 000,00 руб., а также оплатить 3 978,59 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктами 6.3.1., 6.3.3. договора за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 на сумму задолженности за декабрь 2018 года за просрочку исполнения обязательства по ее оплате.

04.06.2019 исполнитель получил письмо заказчика от 04.06.2019 № 01-20/56, в котором заказчик сообщал, что с 22.03.2019 основная задолженность по договору за декабрь 2018 года у него отсутствует, а сумма в размере 48 000,00 руб. ранее удержана им на основании п.п. 4.1.1., 4.1.2., 6.2.3., 6.2.4. договора из суммы оплаты за принятые услуги, оказанные исполнителем в декабре 2018 года, в качестве штрафа за нарушение исполнителем условий договора в январе 2019 года, о чем заказчик уведомлял исполнителя претензией от 24.01.2019 № 01-20/5.

Заказчик также признал со своей стороны факт просрочки оплаты основной задолженности за оказанные исполнителем в декабре 2018 года услуги в размере 260 743,37 руб. (с учетом удержания 48 000.00 руб. штрафа) и сообщил о готовности оплатить 2 626,99 руб. договорной пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 22.03.2019 в соответствии с п. п. 6.3.1., 6.3.3. договора на сумму долга в размере 260 743, 37 руб.

05.06.2019 на счет исполнителя от заказчика поступили денежные средства в сумме 2 626,99 руб. в счет оплаты указанной пени, что подтверждается платежным поручением № 476413 от 05.06.2019 (л.д.21).

07.06.2019 исполнитель вручил заказчику запрос № 140(a) от 05.06.2019 (л.д.23), в котором просил заказчика разъяснить претензию от 24.01.2019, а именно: предоставить исполнителю сведения о порядке расчета фактически удержанной заказчиком неустойки в сумме 48 000,00 руб. со ссылкой на конкретные условия договора, в соответствии с которыми осуществлялся такой расчет.

Ответа на указанный запрос от заказчика не поступило.

Из претензии заказчика от 24.01.2019 № 01-20/5 следует, что 17.01.2019 заказчик провел комплексную проверку выполнения исполнителем условий договора на всех объектах, подлежащих охране на момент проверки, и выявил факт ненадлежащего исполнения исполнителем следующих обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения:


№
п/п

Требования к оказанию услуги

1.

П. 5.1.6. технического задания: каждый работник исполнителя (сотрудник охраны) при оказании услуг должен иметь средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения при пожаре (за счет исполнителя).

2.

П. 5.1.7. технического задания: каждый сотрудник охраны при оказании услуг должен иметь электрический фонарь.

3.

П. 5.1.8. технического задания: каждый сотрудник охраны при оказании услуг должен иметь металлодетектор.

4.

П. 5.1.1. технического задания: каждый сотрудник охраны при оказании услуг должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г, №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции) и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России.



установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России.

5.

П. 5.1.4. технического задания: каждый сотрудник охраны при оказании услуг должен быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю, обеспечить чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

6.

П 3.1. технического задания: сотрудники охраны, несущие службу на всех объектах заказчика, должны иметь следующее материально-техническое оснащение: палка резиновая, наручники, газовый баллончик, рация.

7.

П. 4.8. технического задания: исполнитель круглосуточно обеспечивает выезд группы быстрого реагирования (ГБР) в составе не менее двух сотрудников охраны со служебным оружием, в количестве не менее одной единицы и спецсредствами, Время прибытия ГБР на объект: до 10 минут в дневное, до 5 минут в ночное время.




ми



минут время, до 5 минут в ночное время.

По утверждению истца, согласно вышеуказанной претензии заказчика исполнитель нарушил условия исполнения семи обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения. Размер основной задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные последним в декабре 2018 года услуги, с учетом произведенного заказчиком на основании претензии 24.01.2019 № 01-20/5 удержания правильной суммы штрафа из стоимости этих услуг, составляет 41 000,00 руб. (из расчета 48 000,00 - 7 000,00 = 41 000,00). Размер договорной пени, начисленной заказчику за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 в соответствии с п.п. 6.3.1., 6.3.3. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных исполнителем в декабре 2018 году услуг, с учетом оплаченной заказчиком 22.03.2019 части задолженности в сумме 260 743,37 руб. и оплаченной 05.06.2019 части пени в сумме 2 626.99 руб., составляет 1 154,49 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным договором, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2-4 настоящего пункта): 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Фиксированная сумма штрафа составляет 199 045,72 руб. (пункты 6.2.3., 6.2.3.1. договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 000 000 рублей (п. 6.2.3.4. договора).

В случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из любых сумм, подлежащих уплате исполнителю за принятые работы по настоящему договору, либо из суммы обеспечения. При этом исполнитель должен быть уведомлен о факте удержания, сумме и основаниях начисления (п. 6.2.4. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3.1. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3.3. договора).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что выявленные 17.01.2019 в ходе комплексной проверки 48 нарушений являются самостоятельными по следующим причинам:

нарушение п. 5.1.1. технического задания к договору - каждый работник исполнителя при оказании услуг должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992 № 2487-1), и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России.

Согласно п. 1 Приложения № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 (далее – Постановление от 14.08.1992 № 587) удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании п. 2 «в» приложения № 10 к Постановлению от 14.08.1992 № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 закреплено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг».

Отсутствие каждого (любого) из этих документов стоит рассматривать как отдельное нарушение, так как каждый документ имеет своё самостоятельное правовое и фактическое значение и юридическую силу, порядок выдачи, использования.

Нарушение и. 5.1.4 технического задания к договору - каждый работник исполнителя при оказании услуг должен быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю, обеспечить чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

Согласно ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно п. 5.1.4. технического задания каждый охранник должен быть одет в специальную форменную одежду, что соотносится с требованиями законодательства, и не противоречит ему.

Нарушения п. п. 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 технического задания - каждое нарушение носит также самостоятельный характер.

В претензии учреждения от 24.01.2019 подробным образом расписаны нарушения, со ссылками на пункты технического задания, следовательно, если стороны опередили отдельным пунктом, что охранник должен иметь электрический фонарь (п. 5.1.7 технического задания), а отдельным пунктом - металлодетектор (п. 5.1.8 технического задания), и отдельно (п. 5.1.6. технического задания) - иметь средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения при пожаре; следовательно, это различные нарушения, и также, отсутствие каждого из предметов несут разные фактические последствия в конкретной ситуации.

Отсутствие электрофонаря в конкретной ситуации при наличии прочего может не позволить выявить противоправные посягательства или лицо, совершающее такое посягательство, на объект заказчика; отсутствие металлодетектора не позволит выявить скрытое пронесение оружия или иных запрещённых средств на объект заказчика; а отсутствие средств индивидуальной защиты при пожаре не позволит предотвращать противоправные действия при пожаре на объекте и ставит под угрозу здоровье охранника, вследствие чего он не сможет должным образом исполнять свои обязательства.

Нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5 п. 3.1 технического задания: в данных подпунктах указано, что охранник при охране объекта (здания, которых указано 8 для физической охраны) обязан иметь палку резиновую (1), наручники (2), газовый баллончик (3), рацию (4) по 1 шт. каждого предмета.

Отсутствие любого из предмета также самостоятельное нарушение, т.к. каждый предмет имеет свои функциональные особенности, назначение и применение.

При отсутствии наручников невозможно произвести ограничение подвижности нападающего лица, при отсутствии резиновой палки (в силу отсутствия оружия) невозможно или затруднительно обезвредить нападающего, а газовый баллончик возможно использовать дистанционно, на некотором расстоянии от нападающего лица, что повышает безопасность охранника и обеспеченность безопасности объекта.

Отсутствие рации не позволит в ряде случаев связаться с другими охранниками на объекте, вызвать дополнительные силы охраны, связаться с руководством своего предприятия и объекта заказчика; наличие позволит обеспечить быстрое реагирование на сигнал в экстремальной ситуации при выходе из строя мобильных телефонов, или невозможности их использования (перегрузка сети, отсутствие заряда батареи телефона, отключение сотовых станций при террористических атаках, иные непредвиденные факторы).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из буквального толкования текста ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отсутствии нарушений заказчиком правил расчета штрафа, установленных Законом № 44-ФЗ, а также положениями договора.

Истцом при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, удержанного ответчиком из стоимости подлежащих оплате в декабре 2018 года услуг истца штрафа с суммы 48 000 руб. до суммы 7 000 руб. мотивировано явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что штраф в сумме 48 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств на согласованных в договоре условиях.

Штраф в сумме 48 000 руб., удержанный заказчиком из стоимости оказанных исполнителем услуг в декабре 2018 года, начислен в соответствии с условиями договора, который подписан истцом без возражений.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.С. Заляева