Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А27-26592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26592/2020
город Кемерово
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 984 929 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о взыскании 984 929 руб. 79 коп., в том числе 84 810 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 119 руб. 34 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, истец, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение к заседанию не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на имущество ответчика судебными приставами наложен арест, ответчик готовит проект мирового соглашения для урегулирования спора мирным путем и погашения задолженности, кроме того, указывает на невозможность явки представителя в суд в связи с его участием в судебном заседании по другому делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Сама по себе невозможность явки представителя не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в судебное заседание.

Намерение подготовить проект мирового соглашения в отсутствие сведений о реально предпринимаемых действиях по урегулированию спора не является препятствием для рассмотрения спора по существу, учитывая также, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, включая исполнение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Тринити» и ООО «Горняк» были заключены договор купли-продажи от 04.06.2019 (договор 1), договор по поставке сжиженного газа в баллонах №105-Б/16 от 13.01.2016 (договор 2), договор №ТТГ 47/14/1346 от 01.01.2014 (договор 3) и договор поставки нефтепродуктов автоналивом от 01.06.2016 (договор 4).

В соответствии с условиями указанных договоров ответчику был передан товар на сумму 20 936 618 руб. 81 коп., который не был оплачен ответчиком в установленные в договорах сроки.

Решением суда от 26.12.2019 по делу № А27-22436/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Горняк» 20 936 618,81 руб. долга, 66,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 19.09.2019 по договору 1, 424,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.03.2019 по 19.09.2019 по договору 2, 40 390,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 19.09.2019 по договору 3 и 429 722,32 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 19.09.2019 по договору 4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга по договорам 1-4 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данные обстоятельства являются установленными и повторно по настоящему делу не доказываются.

Решение суда по делу № А27-22436/2019 должником в настоящий момент не исполнено (что не опровергнуто ООО «Горняк»), в связи с чем, ООО «Тринити» обратилось в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам 1-3 и неустойки по договору 4 за последующий период (с 20.09.2019 по 05.04.2020.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия № 570 от 25.12.2020 с требованием об уплате процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 229 руб. 44 коп. процентов по договору купли-продажи от 04.06.2019, 510 руб. 78 коп. процентов по договору № 105-Б/16 от 13.01.2016 и 84 070 руб. 23 коп. процентов по договору № ТТГ 47/14/1346 от 01.01.2014, период начисления процентов определен с 20.09.2019 по 05.04.2020.

Кроме того, на основании положений п.6.4 договора 4, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности, истцом была начислена неустойка в размере 900 119 руб. 34 коп. за период с 20.09.2019 по 05.04.2020.

Расчет процентов и неустойки произведен в отношении поставок, долг за которые взыскан решением суда по делу № А27-22436/2019, начало периода их начисления определено с учетом периода начисления процентов и неустойки, заявленных в деле № А27-22436/2019.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком был представлен отзыв на иск с указанием на наличие возражений на заявленные требования, кроме того, в ходатайстве от 02.04.2021 (л.д. 28) ответчик также указал, что не согласен с предъявленной суммой, что между сторонами идут сверки взаимных расчетов, однако, пояснений о том, в чем конкретно выражается несогласие ответчика с предъявленными требованиями ответчиком не представлено.

Немотивированные возражения ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом продолжительности рассмотрения дела (принято к производству 25.01.2021) у ответчика было достаточное количество времени для представления в суд письменного мотивированного отзыва с указанием конкретных возражений по существу спора, контррасчета размера исковых требований, чего ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 699 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» 984 929 руб. 79 коп. (в том числе 84 810 руб. 45 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 900 119 руб. 34 коп. неустойки), а также 22 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЮ.С. Камышова