Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-93610/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93610/2024
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд СПБ"

ответчик: акционерное общество "Научно-Исследовательская Производственная Компания "Электрон"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Прогресс";

2) Министерство здравоохранения Республики Хакасия  

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.25

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.25

третьи лица: извещены, не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд СПБ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Исследовательская Производственная Компания "Электрон" (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании 8 440 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.10.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

В судебном заседании от 20.02.2025 суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 17.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 1) общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", 2) Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2025 г., представитель истца поддержал заявленные исковые требования,  просил  удовлетворить в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 20-172 от 17.08.2020 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить медицинское изделие (далее – оборудование, товар) на условиях EXW склад поставщика, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить и принять оборудование.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставляемое оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать требованиям технических паспортов на изделия, входящие в приложение № 1 к договору, и описанию, содержащемуся в технических, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках договора, составляет 8 440 300 руб. 00 коп. Оплата оборудования производится в два этапа: на 1-ом этапе истец перечисляет ответчику 4 220 150 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления ответчиком счета, на 2-ом этапе истец перечисляет ответчику 4 220 150 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке (пунктом 2.2. договора).

Платежным поручением № 4920 от 02.09.2020 и платежным поручением № 5480 от 30.09.2020 истец исполнил взятое на себя обязательство по оплате товара по договору. Ответчик в свою очередь исполнил взятое на себя обязательство по поставке медицинского изделия, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2020.

Как следует из материалов дела покупатель приобретал оборудование для последующей его продажи. Была заключена цепочка договоров купли-продажи, согласно которым медицинское изделие должно было быть передано конечному бенефициару – Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии).

Как следует из позиций сторон и материалов дела, между Минздравом Хакасии и ООО "Прогресс" 07.08.2020 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование № 2020.3736 от 07.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку Системы рентгеновской диагностической стационарной, общего назначения, цифровой в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставку, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

В рамках исполнения контракта ООО "Прогресс" передал медицинское изделие Минздраву Хакасии, которое было приобретено по договору купли-продажи, заключенного с истцом по настоящему делу. Оборудование, которое передавалось во исполнение государственного контракта, было произведено ответчиком по настоящем делу и предано истцу, последний осуществил передачу медицинского изделия  ООО "Прогресс" (указанная цепочка отношений следует из ходатайства истца от 18.02.2025 о привлечении третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований).

В процессе приемки оборудования Минздрав Хакасии обнаружил несоответствие товара требованиям к качеству, главным образом медицинское изделие не соответствовало  регистрационному удостоверению, в результате чего отказалось от приемки товара. ООО "Прогресс", не согласившись с решением Минздрава Хакасии, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковыми требования об обязании принять оборудование; делу был присвоен № А74-13772/2020.

  В процессе рассмотрения дела суд определением от 12.08.2021 назначил судебно-техническую экспертизу, в связи с необходимостью установления соответствия поставленного оборудования регистрационному удостоверению, а также техническим характеристикам, указанным в контракте. Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008 (товар по настоящему делу), поставленный по контракту от 07.08.2020 не соответствует регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 на медицинское изделие комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, так как в регистрационном удостоверении отсутствуют с таким названием (1) стойка RDK-612-00-1600 (RDK 612-230), (2) кронштейн с излучателем в сборе RDK-612-00-0240-01 (RDK 612-240), (3) стол пациента RDK-612-00-1500 (RDK 612-220), (4) система визуализации рентгеновского изображения СВР (СВР 4). Эксперт также пришел к выводу, что комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 (товар по настоящему делу), поставленный по контракту от 07.08.2020 № 2020.3736,  не соответствует регистрационному удостоверению №РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 на медицинское изделие комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, так как в регистрационном удостоверении отсутствует (1) рентгеновский излучатель Е7252Х Toshiba Rotanode TM; (2) на табличке устройства рентгеновского питающего среднечастотного микропроцессорного с автоматической индексацией дозы на пациента и системой самодиагностики указано другое ТУ 9442-022-54839165-2004; (3) по углам деки стола пациента сквозные трещины. На вопрос о соответствии поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в контракте, эксперт дал ответ о невозможности сделать вывод до данному вопросу, поскольку оборудование в поставленной комплектации не зарегистрировано на территории РФ.

В связи с поставкой ООО "Прогресс" некачественного оборудования, которое не соответствует требования закона, ГОСТ и условиям контракта, Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 19.04.2022 по делу № А74-13772/2020, поддержанным и оставленным в силе без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказал.

 В связи с вынесением Арбитражным судом Республики Хакасия решения от 19.04.2022 по делу № А74-13772/2020, истец направил ответчику письмо № 05 от 05.09.2024, в котором заявил о расторжении договора и потребовал вернуть ранее уплаченную цену за товар.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По своему характеру, между сторонами сложились отношения из договора поставки (статья 506 ГК РФ). В силу чего к отношениям сторон применяются положения § 1 и 3 главы 30 ГК РФ, в части неурегулированной договором.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено исковое требование о взыскании 8 440 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате отпадение правовых оснований платежа цены договора, в связи с поставкой некачественного товара.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникает при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанной статьей, последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленное абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ исключение из общего правила, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 453 ГК РФ, не допускающего возвращения исполненного, предусматривает применения положений гл. 60 ГК РФ в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку в рамках договора стороны свободы в определении его условий (ст. 421 ГК РФ), общим правилом является недопустимость возвращения исполненного по расторгнутому договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Иное бы противоречило принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны самостоятельно определяют предмет договора, в том числе эквивалентность встречных предоставлений. Однако данное положение не будет отвечать требованиям справедливости, если при применении последствий расторжения договора следует, что встречное предоставление на исполнение контрагента не состоялось или неравноценно по своему содержанию. Поскольку при заключении договора, стороны самостоятельно определяют равноценность исполнения, то последующая неравноценность исполненного приводит к нарушению имущественного права потерпевшего, которое, в соответствии с отечественным правопорядком, подлежит защите.

Как было сказано выше, ответчик воспользовался своим правом, заявив об одностороннем расторжении договора в письме № 05 от 05.09.2024.

Реализация истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) выступает фактом, ведущем к отпадению правового основания, лежащего в основе платежа, в тех предела, в которых ответчик не произвёл встречного эквивалентного исполнения или не понес имущественных расходов в связи с исполнением договора.

В обоснование своего заявления об одностороннем отказе о расторжении договора истец ссылается на пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательной предпосылкой для заявления об расторжении договора на основание пункта 2 статьи 475 ГК РФ является существенного нарушения требований к качеству товара (т.е. существенные недостатки/дефекты товара). Под существенными недостатками/дефектами товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В результате поставки товара с существенными недостатками/дефектами покупатель лишается того, на что вправе был рассчитывать, заключив договор; договорная программа при поставке товара с существенными недостатками/дефектами нарушается столь серьезным образом, что на стороне покупателя образуются или могут образоваться имущественные потери.

Истец указывает, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по поставке товар, поставленное оборудование содержит существенный недостаток, который не позволяет его использовать в соответствии с целевым назначением.

В письме № 05 от 05.09.2024 покупатель потребовал вернуть денежные средства в размере 8 440 300 руб. 00 коп., выплаченные в рамках исполнения договора. В доказательство своих требований, истец представил платежные поручения и решение Арбитражного суда Республики Хакасия решения от 19.04.2022 по делу № А74-13772/2020.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца, считает его не необоснованным и не правомерным, а доводы несостоятельными. В обоснование своих возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Во-первых, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает, что исполнение договора (поставка медицинского изделия) была произведена 30.09.2020 года, что подтверждается товарной накладной № 300920о. Указанная накладная подписана без возражений со стороны покупателя, в связи с чем обязательство по поставке товара исполнено поставщиком 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Первая претензия к поставщику относительно неисполнения обязательства по поставке товара была направлена истцом только 06.09.2024 г., исковое заявление подано в суд 13.09.2024 г., т.е. после истечения трехлетнего срока с момента исполнения Ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Истец не согласился с возражением ответчика. Согласно позиции истца исковую давность необходимо считать с момента, когда было направленно письмо № 05 от 05.09.2024, в котором было заявлено о расторжении договора и заявлено требование о возврате ранее уплаченной цены. Пояснений, когда истец узнал о существенных недостатках товара, суду не было представлено.

Вместе с тем ни одна из сторон не правильно определила момент, с которого течет исковая давность.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.7. договора гарантийный срок хранения и эксплуатации оборудования составляет 24 месяца, в том числе гарантийный срок хранения – 6 месяцев с даты поставки, гарантийный срок эксплуатации – 18 с даты ввода в эксплуатацию, при условии соблюдения покупателем условий хранения оборудования и при условии ввода оборудования в эксплуатацию силами сервисного центра поставщика или привлеченной на договорной основе организации, обладающей необходимыми лицензиями.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из системного толкования норм, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 477 ГК РФ, следует, что покупатель может заявить требования о защите своих прав, в связи с поставкой некачественного товара, если обнаружит недостатки в течение гарантийного срока или в течение двух лет с даты поставки. Указанные нормы закрепляют не течение времени, когда может быть заявлено требование, а период, в течении которого покупатель может обнаружить существенные недостатки. Исковая давность в этом случаи начинает течь с момента, когда покупатель обнаружил или должен был обнаружить  существенные недостатки товара.

В рамках исполнения договора по настоящему делу, товар был поставлен 30 сентября 2020 г. Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 19.04.2022 по делу № А74-13772/2020 отказал в иске, указав, что товар является некачественный. Истец должен был узнать о том, что товар является некачественный именно в момент вынесения Арбитражный суд Республики Хакасия решения. Исковая давность для заявления требований и применения средств защиты, в связи с поставкой некачественного товара, начинает течь с 19.04.2022, при этом указанный срок подпадает под установленный законом период обнаружения недостатков. Иск был подан 13.09.2024, т.е. истец заявил свое требование в течение срока исковой давности.

Во-вторых, ответчик указывает, что истец не мог заявить о расторжение договора, обязательства по которому прекратились исполнением. Ответчик  с указанным возражением также не согласен

Суд не согласен с указанным доводом ответчика, поскольку ответчик не правильно оценивает существо возникшего меду ним и истцом правоотношения.

Обязательства по своему характеру существуют в двух значениях: 1) в широком и 2) узком смысле. Под обязательством в широком смысле следует понимать правоотношение, возникшее в результате заключения договора и содержащие множество встречных требований. Обязательство по поставке товара является обязательством в узком смысле (простым), в котором у одной стороны есть право требовать, а у другой обязанность исполнить указанное требование. Обязательство в широком смысле содержит в себе множество обязательств в узком смысле и не прекращается исполнением последних, а существует до истечения срок предъявления последних требований. Пункт 2 статьи 475 ГК РФ, когда указывает на возможность расторгнуть договор в связи с поставкой некачественного товара с существенными недостатками, устанавливает за покупателем именно право расторгнуть обязательство, пониманием в широком смысле.

При заявлении о расторжении договора, после исполнения основных обязательств сторонами и обнаружения существенных недостатков в товаре, обязательства сторон трансформируются – становятся реверсивными, согласно которым поставщик обязан возвратить уплаченную денежную сумму, а покупатель – вернуть ранее полученный товар.

Таким образом, истец мог заявить о расторжении договора даже после исполнения сторонами основных обязательств.

В-третьих, ответчик указывает, что поставленный товар полностью соответствует всем предъявляемым требованиям, регистрационной, технической и эксплуатационной документации, условиям договора. Истец возражает, указывает, что факт поставки некачественного товара подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия решением от 19.04.2022 по делу № А74-13772/2020.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза. Частью 5 статьи 38 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлен перечень оборудования, обращение которого допускается без государственной регистрации. Медицинское изделие, поставляемое по договору поставки № 20-172 от 17.08.2020, не подпадает не под одну из групп указанных в части 5 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, в связи с чем медицинское оборудование подлежит регистрации.

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 (далее – Правила №1416).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1416, для государственной регистрации медицинского изделия в регистрационный орган предоставляется техническая и эксплуатационная документация, разработанная производителем медицинского изделия. Под технической документацией производителя (изготовителя) понимаются документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения (пункт 4 Правил № 1416). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Сам факт выдачи регистрационного удостоверения №РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 на медицинское изделие доказывает необходимость прохождения государственной регистрации.

Согласно действующему законодательству медицинское оборудование может обращаться на территории Российской Федерации при условии прохождения государственной регистрации и выдачи удостоверения. У казанное требование закона по своему характеру является требование у качеству товара. Медицинское изделие,  не  прошедшее государственную регистрацию и не получавшее удостоверение, не может являться товаром, предназначенным для оказания медицинской помощи, и в этом отношении является некачественным. Не соответствие медицинского изделия регистрационному удостоверению по своему характеру влечет тоже последствия, что и при отсутствии государственной регистрации; оборудование не признается товаром, предназначенным для оказания медицинской помощи, и в этом отношении является некачественным, а обязательство поставщика неисполненным. При таких обстоятельствах у покупателя возникает право воспользоваться средствами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ.

Судебная экспертиза в рамках дела № А74-13772/2020 установила комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008 (товар по настоящему делу), поставленный по контракту от 07.08.2020 не соответствует регистрационному удостоверению № ФСР 2008/02830 от 29.09.2016 на медицинское изделие комплекс рентгеновский диагностический КРД - «ОКО» по ТУ 9442-025-11150760-2008, так как в регистрационном удостоверении отсутствуют с таким названием (1) стойка RDK-612-00-1600 (RDK 612-230), (2) кронштейн с излучателем в сборе RDK-612-00-0240-01 (RDK 612-240), (3) стол пациента RDK-612-00-1500 (RDK 612-220), (4) система визуализации рентгеновского изображения СВР (СВР 4). Эксперт также пришел к выводу, что комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004 (товар по настоящему делу), поставленный по контракту от 07.08.2020 № 2020.3736,  не соответствует регистрационному удостоверению №РЗН 2013/1262 от 20.11.2019 на медицинское изделие комплекс рентгеновский диагностический цифровой «РЕНЕКС-РЦ» по ТУ 9442-022-54839165-2004, так как в регистрационном удостоверении отсутствует (1) рентгеновский излучатель Е7252Х Toshiba Rotanode TM; (2) на табличке устройства рентгеновского питающего среднечастотного микропроцессорного с автоматической индексацией дозы на пациента и системой самодиагностики указано другое ТУ 9442-022-54839165-2004; (3) по углам деки стола пациента сквозные трещины.

Таким образом, ответчик поставил некачественный товар, который по своему характеру недостатка не мог быть использован по прямому назначению – для оказания медицинских услуг.

Вместе с тем суд не согласен с общей позиции истца и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный договор поставки по своей природе является меновой сделкой, направленной на обмен экономическими благами (поставщик предает в собственность товар, а покупатель уплачивает определенную денежную сумму). Результатом исполнения меновой сделки должен стать обмен имуществом; исполнение договора не должно привести сторон к потерям их имущественной сферы, равно не должно произойти предоставления одной из сторон исполнения, которое не выступает согласованным в договоре эквивалентом.

Заключив договор поставки стороны определили эквивалентность встречных предоставлений, которая не может быть нарушена одной из сторон в произвольном порядке. Не допустимо предоставлять менее ценное исполнение, в нарушение условий договора.

В случае передачи товара, по своему характеру не соответствующему условиям договора, покупателю предоставляются средства защиты, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Покупатель может требовать 1) соразмерного уменьшения покупной цены.  2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт1 статьи 475 ГК РФ), в случае предоставления товара, чьи характеристики существенно разнятся с условиям о качестве, а значит и установленной сторонами эквивалентности, покупатель может 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи, 2) потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Все предоставленные покупателю статьей 475 ГК РФ способы защиты главным образом направлены на выравнивание встречных предоставлений с целью установления фактической эквивалентности; это следует из запрета неосновательного обогащения, продавец не может претендовать на большую денежную сумму, если переданный им товар не соответствует ожиданиям и требования покупателя, выраженным в условиях договора и вытекающих из обычных целей использования товара, если не согласованно иное. Однако покупатель не может воспользоваться  предусмотренными статьей 475 ГК РФ средствами защиты, если в результате исполнения основных обязательств не понес убытков, его имущественная сфера не уменьшена и не ущемлена.

Из материалов дела следует, что истец передал ООО "Прогресс" ранее поставленное медицинское изделие ответчиком во исполнения договорных обязанностей другого договора поставки, в котором истец выступал поставщиком. По сути преследуемые истцом цели при заключении договора поставки № 20-172 от 17.08.2020 была достигнуты, товар был успешно реализован. На момент рассмотрения спора на стороне истца отсутствуют какие какие-либо убытки.

В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2025 г., суд задал истцу вопрос: взыскивались с истца убытки, или исполнялись им требования о компенсации убытков добровольно, на что последовал ответ об отсутствии на стороне истца на момент рассмотрения дела № А56-93610/2024 убытков (аудиопротокол, 4:00-6:00 минуты).

Возможность расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникает у покупателя в случае нарушения его имущественной сферы, не предоставления равноценного исполнения. В тоже время, если договор исполнен полностью, покупатель не понес в связи с его исполнением издержки при использовании товара и фактического уменьшения своего имущества, расторгать договор на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ недопустимо, иное поведение покупателя – попытка расторгнуть договора – будет являться недобросовестным.

Истец не понес никаких убытков, ООО "Прогресс" не заявлял требований о взыскании убытков с истца. Медицинским изделием истец не пользуется, не несет никаких издержек в связи с его эксплуатацией. Напротив оборудование было успешно реализовано – продано ООО "Прогресс", в результате продажи истец получил прибыль.

Истец мотивирует свои исковые требования исключительно фактом признания оборудования некачественным без каких либо собственных имущественных потерь, т.е. представляет собой намерение обогатится за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках сложившего спора усматривается очевидная недобросовестность истца, выражающаяся в злоупотреблении правом. В настоящий момент в результате исполнения договора поставки № 20-172 от 17.08.2020 ни одна из сторон настоящего спора не ущемлена в своей имущественной сфере. Не мало важным является факт отсутствия у истца медицинского оборудования, поскольку в настоящий момент медицинское изделие является вещественным доказательством по уголовному делу.

Несмотря на возражения истца по указанному вопросу, для заявления о расторжении договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ необходимо наличие оборудования. Поскольку после расторжения договора образуется реверсивное обязательство, покупатель обязан вернуть ранее переданный продавцом некачественный товар. В указанной ситуации преследуется цель защиты негативного интереса, т.е. восстановления состояния и имущественной сферы до заключения договора.

Своим иском истец пытается защитить свой негативный интерес, вместе с тем поскольку в подобном случае страдает имущественная сфера ответчика – товар не может быть возвращен –, заявлять о расторжении договора и требовать взыскания ранее уплаченной цены недопустимо. Само поведение истца является недобросовестным, поскольку направлено исключительно на взыскание ранее уплаченной цены, без компенсации собственных потерь, и фактическому обогащению, выраженному в оставлении в своем владении не только вырученной денежной суммы от продажи медицинского изделия ООО "Прогресс", но и в попытке сверх причитающихся выгод вернуть ранее уплаченную цену  по договору поставки № 20-172 от 17.08.2020. 

Надлежащим способом защиты в этом случае было бы требование о взыскании с ответчика убытков в результате поставки некачественного товара по статье 15 ГК РФ, поскольку медицинское изделие было продано истцом ООО "Прогресс". В этом случае будет защищаться позитивный интерес, направленный на компенсацию имущественных потерь в результате неполучения планируемых выгод и понесенного реального ущерба, для восстановления имущественной сферы. Попытка взыскать с ответчика ранее уплаченную цену является ничем иным как попыткой неосновательно обогатиться, которая направлена на обращение в свою имущественную сферу денежных средств в размере 8 440 300 руб. 00 коп. Гражданское законодательство предоставляет любому участнику хозяйственного оборота средства защиты, направленные на защиту свих интересов и компенсации имущественных потерь. Если участнику гражданского оборота в результате всех экономических транзакций не понес никаких убытков, его интерес не ущемлен, то он не в праве пользоваться средствами защиты и заявлять соответствующие требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение истца, выраженное в (1) расторжении договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ и (2) отсутствие намерения возвратить ранее полученный товар, является недобросовестным поведением, выражающемся в злоупотреблении своими правами.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Разъясняя последствия недобросовестного поведения в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Верховный Суд Российской Федерации указал: При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к вывод, что заявление о расторжении договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ, выраженное в письме № 05 от 05.09.2024, является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к вывод, что требование истца о взыскании 8 440 300 руб. 00 коп. неосновательно обогащения необоснованно, неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку поведение истца является недобросовестным и отсутствуют правовые основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Все понесенные истцом судебные расходы, в связи с рассмотрением дела № А56-93610/2024, остаются на его стороне в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.