Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-12943/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12943/25
23 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 916 153,9 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2025. от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н ОВ И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИУМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки № 18 от 31.07.2023 в сумме 4 599 213,76 руб., неустойки за период с 13.11.2023 по 14.04.2025 в сумме 1 316 940,14 руб., а также неустойки с 15.04.2025 по день фактического исполнения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки до 1323511,41 руб., уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку истцом представлены доказательства направления уточнений и возражений на отзыв ответчику 14.08.2025 и их размещения в Картотеке дел, что позволяло ответчику заблаговременно с ними ознакомиться.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 18 от 31.07.2023, согласно которому истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 3 (трёх) дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке нефтепродуктов выполнена Истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами с использованием электронного документооборота (л.д. 45-78).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 599 213,76 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки товара и его приемки ответчиком без замечаний подтверждается УПД, подписанными сторонами с использованием электронного документооборота.

Наличие задолженности в размере 4 599 213,76 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в отзыве.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании данной суммы правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 1323511,41 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 14.04.2025.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем у Истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд уменьшает неустойку исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается, пока ответчик не представит доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, и суд не укажет мотивы, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылается на то, что её размер составляет порядка 30% от суммы долга, что, по его мнению, является несоразмерным. Кроме того, Ответчиком представлен расчёт неустойки, исчисленный по ключевой ставке Банка России, согласно которому её размер составляет 378 230,43 руб.

Суд принимает во внимание, что неустойка, предусмотренная договором в размере 0,2%, является значительной. Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности, а также практику арбитражных судов, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, размер которой составляет 661755,71 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд также признает их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-Ф3 предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на имеющуюся сумму долга по день фактической оплаты.

Данное законоположение разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 13.11.2023 по 14.04.2025 в размере 661755,71 руб., а также неустойка, начисленная с 15.04.2025 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы

по уплате государственной пошлины в сумме 202485 руб. без учета снижения неустойки.

Ввиду увеличения суммы иска 2297 руб. государственной пошлины подлежат

взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4599213,76 руб. задолженности, 661755,71 руб. неустойки с последующим ее начислением с 15.04.2025 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 202485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2297 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.