Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А32-14242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14242/2017
24 августа 2017 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),________________________________________

о взыскании 154 760 руб. 00 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10 апреля 2017 года)______________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2017 года),________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» 154 760 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 05/16-ф от 01 октября 2016 года (146 000 руб. 00 коп.) и пени, начисленной за период с 16 января 2016 года по 16 марта 2017 года (8 760 руб. 00 коп.).

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-14242/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 19 июня 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Охраной) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 05/16-ф от 01 октября 2016 года (далее Договор), согласно которому, Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану имущество заказчика, список которого указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1 приложения №1 к Договору стороны установили, что размер вознаграждения охраны составляет денежную сумму в размере 146 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата услуг охраны за соответствующий месяц производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет Охраны.

Услуги, предусмотренные Договором № 05/16-ф от 01 октября 2016 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 146 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договору № 05/16-ф от 01 октября 2016 года, что подтверждается актом № 40 от 31 декабря 2016 года, подписанным со стороны истца в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Заказчик осуществляет приемку оказываемых ему Охраной услуг в следующем порядке: Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Охраны Акта приемки-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц подписывает его либо направляет Охране мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик не отрицает факт передачи ему спорного акта. Письмом от 19 января 2017 года № б/н ЗАО «Абрау-Дюрсо» возвратило ООО «ЧОО «Гарант» Акт № 40 от 31 декабря 2016 года, указав при этом, что услуги истцом в декабре 2016 года не оказывались.

24 января 2017 года истец повторно направил ответчику вместе с претензией спорный акт.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что, оказывая услугу по охране объекта в декабре 2016 года, истец не имел в штате достаточного количества сотрудников, в связи с чем Заказчик отказался подписывать спорный акт.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доводы свои документально не подтвердил, надлежащих доказательств того, что услуги не оказывались истцом или были оказаны в меньшем объеме, суду не представил.

Принимая во внимание, что ООО «ЧОО «Гарант» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, то указание на отсутствие того или иного работника в составе штатной численности исполнителя не является основанием для отказа в оплате предоставленных услуг; услуги по охране объекта выполнены истцом в полном объеме; ответчиком не доказано, что в результате некомплекта штатной численности был причинен какой-либо ущерб имущественным интересам ответчика, его правам и законным интересам.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате 146 000 руб. 00 коп., суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 8 760 руб. 00 коп. за период с 16 января 2016 года по 16 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 5.1. Договоров размер пени составил 8 760 руб. 00 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Территория «Абрау-Дюрсо» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 8 760 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 643 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 146 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 760 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 16 января 2017 года по 16 марта 2017 года, а также 5 643 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская