Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-32923/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32923/2023
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, литер А, пом. 17-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» о взыскании задолженности в размере 142 453,80 руб., пени в размере 21 103,37 руб., пени за период с 06.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности из расчета - 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 11.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.08.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 05.10.2023 истец поддержал заявленные требование, ответчик представил дополнительные пояснения, в заседании объявлен перерыв до 09.10.2023 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого заседание продолжено. Истец представил дополнительные материалы, ответчик представил дополнительные пояснения с контррасчетом начислений по переменной арендной плате, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Истец, Арендодатель) и ООО «ДТЗК» (Ответчик, Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № ГВС/СУ-170315-008 от 15.03.2017, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование объекты недвижимости общей арендуемой площадью 42,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 9-Н, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017.

Как отражено в Приложении № 1 к договору аренды, использование арендованных помещений являлось целевым – для размещения театральных касс.

Согласно п.1.1. Приложения №5 к Договору Фиксированная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании Договора (счета не выставляются), подлежит оплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и, с учетом уведомления об увеличении размера арендной платы Исх. № ИСХ_СГВ-180131-1 составляет 28 314 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате не позднее пяти календарных дней с момента выставления арендодателем счета на оплату Переменной арендной платы (пункт 4.1.2 Договора).

Пунктом 4.6 Договора также предусмотрено внесение обеспечительного платежа, который подлежит возврату арендатору не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 18.08.2020 № ИСХ_СГВ-200818-1 об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на наличие по состоянию на 17.08.2020 задолженности по внесению арендной платы в размере 126 560 руб. 58 коп., из которых 113 256 руб. задолженность по внесению фиксированной части арендной платы за период с апреля по июль 2020 года включительно и 13 304 руб. 58 коп. задолженность по оплате переменной арендной платы за период с февраля по июнь 2020 года включительно.

При этом, арендодатель сослался на условия пунктов 6.1, 6.1.1 Договора, которыми предусмотрено одностороннее право арендодателя отказаться от договора при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей на срок более 20-ти календарных дней.

Кроме того, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право каждой из его сторон в безусловном порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

В пункте 6.3 Договора указано на то, что в случае направления другой стороне уведомления об отказе от договора письмом, днем расторжения договора (последним днем аренды) стороны признают 10-й календарный день, исчисляемый с даты направления уведомления, указанной на штампе почтового отделения связи, подтверждающего прием корреспонденции к отправке вне зависимости от даты последующего вручения корреспонденции.

Как следует из приложенной к иску описи вложения, Уведомление об отказе от Договора направлено истцом 31.08.2020.

Отмечая, что задолженность не погашена, истец заявил о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы за период с мая по август 2020 года и за первые 10 дней сентября в общем размере 122 694 руб. и задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с марта по 10-е число сентября в общей сумме 19 759 руб. 80 коп.

К сумме просроченной задолженности истцом применена договорная неустойка.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ответчика является деятельность учреждений культуры и искусства (ОКВЭД 90.04), которая отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Период просрочки, за который заявлено о взыскании арендной платы, приходится на период нерабочих дней, установленных Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»; от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294.

Положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» указано на то, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также, пунктами 2, 3 приведенного положения предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2) указано, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из ответа на Вопрос 6 Обзора № 2 следует, указанные правила применяются и к договорам аренды части недвижимой вещи.

Как отражено в ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда.

В период с 01.04.2020 пунктом 2.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 в редакции от 30.03.2020) «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121), на срок до 30.04.2020 в Санкт-Петербурге было запрещено проведение спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (пункт 2.2.1); доступ посетителей в музеи, организации, осуществляющие выставочную деятельность, театры, иные организации исполнительских искусств, организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов, зоологические парки, аквапарки, объекты, предназначенные для развлечений и досуга, в том числе ночные кабаре и клубы (дискотеки), детские игровые комнаты, развлекательные центры (пункт 2.2.2.); посещение физическими лицами помещений предприятий (организаций), за исключением работников, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 № Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней (пункт 2.3.7).

В последующей редакции Постановления № 121 до 12.05.2020 на территории Санкт-Петербурга были запрещены (временно приостановлены): доступ посетителей в музеи, организации, осуществляющие выставочную деятельность, театры, иные организации исполнительских искусств, организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов, зоологические парки, аквапарки, объекты, предназначенные для развлечений и досуга, в том числе ночные кабаре и клубы (дискотеки), детские игровые комнаты, развлекательные центры, букмекерские конторы, тотализаторы и их пункты приема ставок, а также посещение гражданами указанных организаций.

После указанной даты, до 15.01.2021 было запрещено (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга: проведение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), а также на открытом воздухе спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 50 человек (за исключением проведения спортивных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, иных мероприятий по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий.

Таким образом, как минимум до 12.05.2020 ответчик объективно не имел возможности осуществления в спорном помещении своей основной хозяйственной деятельности (деятельность учреждений культуры и искусства), а после указанной даты эта возможность была существенно ограничена.

Письмом от 21.05.2020 № 144 ответчик сообщил истцу о приостановке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции деятельности театральных касс на неопределенный срок, в связи с чем, просил расторгнуть Договор по Соглашению сторон с 31.03.2020, а также рассмотреть вопрос о предоставлении скидки по оплате арендной платы за апрель – май 2020 в размере 50% от арендной плате.

Аналогичное письмо ответчика датировано 23.06.2020 № 196, в котором арендатор просил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 31.05.2020.

В письме от 30.07.2020 № 207 ответчик указывает на получение от истца предложения о расторжении договора с 30.06.2020 и о предоставлении скидки по уплате арендной платы в размере 50% по оплате апреля – июня 2020 года и настаивает на расторжении договора аренды с 31.05.2020.

Ответчиком, кроме того, представлен полученный им по электронной почте ответ от ФИО3 о согласовании расторжения договора с 31.05.2020.

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком электронной переписке, со стороны арендодателя переговоры в отношении использования помещения велись с электронного адреса ФИО3 Осуществление электронного объема документами допускается разделом 7 договора аренды.

Со ссылкой на расторжение договора аренды, ООО «ДТЗК» направило в адрес истца письмо от 14.07.2020 № 216 о согласовании 16.07.2020 проведения работ по демонтажу и вывозу имущества ООО «ДТЗК» из арендуемого помещения. На это письмо было получен ответ с указанием на передачу оригинала письма на пост охраны при выезде.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, презюмируется добросовестность действий участников гражданского оборота.

Ответчик, вопреки доводам истца, представил доказательства как объективной невозможности использования помещения с апреля 2020 года, так и отказа от договора аренды во внесудебном порядке, что, в данном случае, допускалось условиям договора и освобождения помещения от имущества ответчика в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами прекратился с 21.06.2020.

Истец, вопреки своему утверждению о продолжении использования ответчиком арендованных помещений после этой даты, таких доказательств не представил.

Обязанности арендатора передать арендованное помещение по акту приема-передачи корреспондирует обязанность арендодателя организовать приемку помещения.

Ответчик надлежащим образом уведомил арендодателя о дате вывода имущества из помещения. Истец, в свою очередь, доказательств организации приемки помещения не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 68 АПК РФ, отсутствие акта сдачи-приемки помещения из аренды не может являться безусловным подтверждением продолжения его использования ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство арендатора по оплате аренды помещения сохранялось до 21.06.2020 включительно. При этом, арендатор имел право на применение с апреля 2020 года скидки по уплате постоянной части арендной платы в размере 50%, что соответствует обычно принятой скидке по уплате аренды лицами, деятельность которых в арендуемых помещениях была затруднена по причине принятия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, за спорный период с мая по 21.06.2020, к уплате арендатором, в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, причиталась постоянная часть арендной платы в общем размере 24 066 руб. 90 коп.

По общему правилу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор несет бремя содержания переданного ему в аренду имущества в течение всего срока действия договора аренды. Приведенные выше льготы, предусмотренные в связи с принятыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, таким образом, не освобождали ответчика от оплаты предусмотренной условиями договора переменной части арендной платы в течение срока его действия.

Исходя из условий пункта 1.2 Приложения № 5 к договору аренды, переменная часть арендной платы в данном случае состоит из оплаты электроэнергии, суммы возмещения части стоимости технического обслуживания инженерных систем и коммуникаций Общих площадей и на прилегающей к зданию территории, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов в Помещения арендатора4 стоимости организации сбора бытовых отходов, их вывоз и размещение.

Потребление электроэнергии для целей определения ее количества, потребленного арендатором, определяется, по условиям Приложения № 5, расчетным путем, исходя из заявленной мощности потребления арендатора, указанной в пункте 2.1 Приложения № 5 (293 кВтч/месяц).

Переменная часть арендной платы не уплачивалась арендатором с марта 2020 года.

В то же время, в силу положений статьи 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое количество электроэнергии вне зависимости от принятого сторонами способа определения этого количества – по показаниям приборов учета или расчетным путем.

Отсутствие потребления арендатором электрической энергии в арендованных помещениях исключает, соответственно, расходы на ее оплату на стороне арендатора, и предъявление, в таких условиях, требований о компенсации электроэнергии влечет получение арендодателем неосновательного обогащения, что противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

Как указано выше, начиная с апреля 2020 года осуществление деятельности ответчика в арендованном помещении не допускалось по причине принятых мер, направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции. Истец документально доводов ответчика о том, что он так и не возобновил работу в спорном помещении, которые соответствуют установленным ограничениям, документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что из спорного расчета переменной части арендной платы подлежит исключении стоимость электроэнергии, приходящейся непосредственно на электроснабжение предмета аренды. За период с марта 2020 года по 21.06.2020 причитающаяся с ответчика сумма по уплате переменной арендной платы, при таких обстоятельствах, составит 5 623 руб. 03 коп.

Как указано ответчиком и не отрицается истцом, арендатором были внесен в пользу истца обеспечительные платеж при заключении Договора в размере 30 107 руб. 02 коп.

Указанный платеж, исходя из условий пункта 4.6.2 Договора, должен был быть зачтен или возвращен арендодателем не позднее 20.07.2020 (с учетом даты прекращения договора и предоставления помещений в фактическое владение арендодателя).

Доводы истца о зачете указанного платежа в счет оплаты арендной платы за апрель 2020 года документально не подтверждены, в представленных в материалы дела расчетах подобные сведения отсутствуют, доказательств направления в адрес ответчика какого-либо уведомления о зачете платежа не имеется.

Доказательств возврата обеспечительного платежа также не представлено.

Общая сумма задолженности, исходя из приведенного выше расчета, составляет 29 689 руб. 93 коп., что менее суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату.

При таких условиях, спорная задолженность должна была быть погашена в счет обеспечительного платежа не позднее 20.07.2020, и оснований для вывода о просрочки уплаты этой суммы в период с 10.01.2023, за который истцом начислена неустойка, не имеется.

Соответственно, истцом не подтверждено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства из Договора на момент предъявления иска.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.