Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А49-11588/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11588/2019

“ 19 ” февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 32 169 руб. 83 коп.

при участии:

от ответчика до перерыва: ФИО1 – предприниматель, паспорт.

установил:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании вреда в сумме 32169 руб. 83 коп. за превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства MERCEDES-BENZ 1223 ATEGO рег. знак <***> на автомобильной дороге «Пенза-Москва» (в соответствии с актом от 17 сентября 2017 года № 246).

В судебном заседании 11 февраля 2020 года объявлялся перерыв до 13 февраля 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание 11-13 февраля 2020 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, либо его полномочный представитель в судебное заседание после перерыва - 13 февраля 2020 года - не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перерыве ответчик уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 17 сентября 2017 года автомобиль МАН 12.220 гос. номер <***> которым управлял ФИО1, попал в дорожную яму на трассе М-5 перед посёлком Турлатово Рязанской области. В результате указанного происшествия на автомашине оторвало переднюю левую ступицу вместе с колесом. ФИО1 и ФИО2, который ехал в том же направлении на автомобиле Мерседес гос. номер <***> сняли остатки ступицы, в автосервисе в городе Рязани заварили ступицу и колесо в одно целое и установили на автомашину. Затем ФИО1 и ФИО2 перегрузили груз из автомобиля МАН в Мерседес, который был частично загружен, в связи с чем разместить груз по машине равномерно не было возможности. Автомобиль Ман был отбуксирован на площадку перед кафе в посёлке Турлатово справа по М-5 перед весовым контролем, который Мерседес не прошёл. В связи с изложенным ответчик указал, что автомобиль ехал с перегрузом не более 2-х км. Также ответчик заявил об оплате административного штрафа за неправильно расположенный груз, эвакуатор и штрафстоянку.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

17 сентября 2017 года в 17 час. 17 мин. при осуществлении перевозки грузов на федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» на транспортном средстве – автомобиле MERCEDES-BENZ 1223 ATEGO рег. знак <***> принадлежащем ИП ФИО1 (л.д. 13), под управлением водителя ФИО2, было выявлено превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на вторую ось указанного транспортного средства.

Факт перевозки груза с превышением допустимых нормативов по общей массе и осевой нагрузке установлен актом № 246 от 17 сентября 2017 года (л.д. 12), составленным Восточным МУГАДН ЦФО при проверке автомобиля ответчика на пункте весового контроля СПВК-1 204 км ФАД М5 «Урал» в ходе взвешивания транспортного средства.

Акт № 246 от 17 сентября 2017 года имеет подпись водителя ФИО2 с пояснениями о том, что перегруз произошёл в результате неравномерного распределения груза.

Согласно акту № 246 от 17 сентября 2017 года общая масса ТС при допустимых 18 т фактически составила 18,080 т, осевая нагрузка по второй оси при допустимых 10 т фактически составила 12,980 т.

Согласно пунктам 1.2 и 8.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе 1 Приложения 1 к данной Инструкции. Водители и должностные лица, владельцы или пользователи транспортных средств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, изложенных в данной Инструкции.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах») порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счёт возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определённого соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных

автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса, федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» относится к дорогам федерального значения; находится на праве оперативного управления у Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"; расчёт, начисление и взимание платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по указанной автомобильной дороге осуществляет истец.

Как указано выше, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Собственником транспортного средства, на котором было допущено превышение предельно допустимой нагрузки, является ИП ФИО1

Как следует из указанного выше акта (л.д. 12) и не оспаривается участниками процесса, в качестве перевозчика также выступал ИП ФИО1, к которому и предъявлено требование о возмещении вреда.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в попутном с автомобилем MERCEDES-BENZ направлении двигался принадлежащий ответчику автомобиль МАН. 17 сентября 2017 года на трассе М5 перед поселком Турлатово Рязанской области автомобиль МАН получил механическое повреждение и перевозимый на нём груз был перегружен на автомобиль MERCEDES-BENZ, то есть автомобиль MERCEDES-BENZ ехал с перегрузом до пункта весового контроля не более 2-х км.

Также ответчик заявил о несении расходов на оплату штрафа за неправильно расположенный груз, эвакуатор и штрафстоянку (л.д. 56-65).

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отрицая факт проезда по участку федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» протяженностью 400 км, ответчик документальных подтверждений своим возражениям не представил.

Доказательства возмещения вреда ответчик не представил. Возражения о несении расходов на оплату штрафа за неправильно расположенный груз, эвакуатор и штрафстоянку судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего иска рассматривается требование о возмещении вреда, а не об уплате административного штрафа, услуг эвакуатора и стоянки.

Акт № 246 от 17 сентября 2017 года ответчик в установленном порядке не оспорил.

С учётом изложенного, арбитражный суд отклоняет заявленные возражения ответчика по исковым требованиям.

Согласно расчёту истца (л.д. 10) размер вреда определён в размере 32169 руб. 83 коп.

Проверив представленный расчёт, суд считает, что расчёт произведён в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16 ноября 2009 года.

На дату вынесения решения ответчик причинённый ущерб не возместил, претензию истца (исх. от 26 августа 2019 года – л.д. 16-17) проигнорировал.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании вреда заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме (32169 руб. 83 коп.) на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, госпошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" ущерб в сумме 32169 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова