Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-319749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319749/19-51-2442
город Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 782-11/15/ДСР от 11 ноября 2015 года штрафа в размере 1 739 906 руб. 03 коп., пеней в размере 10 523 618 руб. 19 коп., об обязании устранить дефекты, взыскании астрента

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № УДИ-5252 от 12 декабря 2019 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 2 от 29 января 2020 года;

от третьего лица – ФИО1, по дов. № 129 от 08 ноября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 782-11/15/ДСР от 11 ноября 2015 года штрафа в размере 1 739 906 руб. 03 коп., пеней в размере 10 523 618 руб. 19 коп., об обязании устранить дефекты, взыскании астрента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 782-11/15/ДСР на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации, Башиловская ул., д. 24, стр. 1, г. Москва. Реконструкция здания (далее – контракт) (т. 1 л.д. 10-36).

В соответствии со статьей 1 контракта подрядные работы по реконструкции объекта, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями контракта и нормами, действующими на дату подписания и исполнения контракта, включают в себя строительно-монтажные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы, исполнительную документацию, сдачу объекта в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05 февраля 2018 года) стоимость работ по контракту составила 347 981 206 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30 марта 2017 года) общий срок выполнения работ по контракту – с даты подписания контракта по 11 мая 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены подрядчиком в период с 11.11.2015 по 30.08.2017 на всю цену контракта (т. 1 л.д. 89-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-29). 13 февраля 2018 года заказчиком были выявлены дефекты и недостатки в выполненных работ, о чем составлен акт осмотра, установлен срок для их устранения – до 27.02.2018. В установленный срок недостатки устранены не были на момент обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика устранить дефекты, взыскать астрент в размере 73 000 000 руб. на случай неисполнения судебного решения, штраф на основании части «г» пункта 15.5.1. контракта за несвоевременное устранение дефектов в размере 1 739 906 руб. 03 коп., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 15.5. контракта за период с 12 мая 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 10 523 618 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 12.3. контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства, срок гарантии на применяемое оборудование составляет 24 месяца с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства.

В материалы дела ответчиком представлено заключение о соответствии реконструируемого объекта от 22 декабря 2017 года, в котором указано, что акт проверки законченного строительством объекта составлен 16 ноября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в настоящее время недостатки устранены, что подтверждается подписанными 16 июля 2020 года обеими сторонами актами устранения замечаний. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчика устранить дефекты и взыскании с ответчика астрента на случай неисполнения судебного решения в данной части у суда не имеется.

Пунктом 15.5.1. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет штрафа, является необоснованным, поскольку контрактом установлен штраф, определяемый в твердой сумме, какого-либо специального расчета не требуется - 347 981 206 руб. 17 коп. * 0,5 % = 1 739 906 руб. 03 коп. Кроме того, расчет штрафа приведен истцом в расчете цены иска.

Истец в тексте иска ссылается на акт осмотра от 13 февраля 2018 года, однако, он в материалы дела не представлен.

К исковому заявлению приложен акт осмотра от 13 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 91), в котором указано, что представитель подрядчика не явился.

При этом доказательств направления в адрес ответчика факсограммы от 06 сентября 2019 года о вызове на объект (т. 3 л.д. 93), приложенной к иску, также не представлено.

Вместе с тем указанный акт был направлен в адрес ответчика письмом исх. № 3607 от 24 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 94-95) и получен последним 04 октября 2019 года. В письме указан срок устранения недостатков – десять дней, то есть до 14 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 12.4. контракта если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то государственный заказчик уведомит об этом подрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения. Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции или на весь объект в целом, если такие дефекты препятствуют их (его) надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый с даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование, или конструкции, или их части, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям контракта.

Доказательств направления в адрес истца несогласия с полученным актом ответчик в материалы дела не представлен.

Учитывая, что недостатки устранены 16 июля 2020 года, факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков подтверждается материалами настоящего дела. Кроме того, само обстоятельство, что в выполненных работах имелись недостатки, ответчиком не оспаривается. Это также подтверждается и тем, что ответчик согласился их устранить.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчета штрафа ответчик не представил, о снижении штрафа не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту, нарушен срок устранения недостатков, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 15.5. контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных аодрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик неправомерно при составлении контррасчета пеней руководствовался ставкой ЦБ РФ 4,25 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

При проверке расчета истца суд пришел к выводу о том, что он также произведен неверно.

Как установлено судом, по состоянию на 11 мая 2017 года стоимость выполненных ответчиком работ составила 265 325 773 руб. 50 коп. Стоимость невыполненных работ составила 82 655 432 руб. 67 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 15.6. государственного контракта – 1/300 от ставки ЦБ РФ).

Исходя из стоимости выполненных ответчиком работ согласно формам КС-2, КС-3, неустойка составляет 828 155 руб. 85 коп., с учетом 1/300 ставки ЦБ РФ:

- 82 655 432 руб. 67 коп. * 13 дней (с 12.05.2017 по 24.05.2017) * 9,25 % / 300 = 331 310 руб. 52 коп.;

- 21 101 159 руб. 19 коп. * 5 дней (с 25.05.2017 по 29.05.2017) * 9,25 % / 300 = 32 530 руб. 95 коп.;

- 16 642 106 руб. 99 коп. * 93 дня (с 30.05.2017 по 30.08.2017) * 9 % / 300 = 464 314 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 828 155 руб. 85 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 782-11/15/ДСР от 11 ноября 2015 года штраф в размере 1 739 906 руб. 03 коп., пени в размере 828 155 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 023 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова