Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-3456/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3456/2018
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПСК «Авангард» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СК «Постскриптум» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Юридическая компания РОСТ» (ОГРН: <***>)


по встречному иску

истец: ООО «СК «Постскриптум» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ПСК «Авангард» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Юридическая компания РОСТ» (ОГРН: <***>)


при участии

от ООО «ПСК «Авангард»: не явился (извещен, под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 09.10.2019)

от ООО «СК «Постскриптум»: ФИО2 (доверенность от 23.08.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» (далее – Компания, подрядчик, ответчик) о взыскании 8 552 924 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 930 485 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 30.07.2018 на основании договора № 1516187379392090942000000/ВМА/1-12-7 от 17.03.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 4 653 120 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ по договору и 633 101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РОСТ», которое извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении третьим лицом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания просила оставить первоначальный иск Общества без рассмотрения, приобщила дополнительные доказательства в обоснование факта выполнения работ надлежащего качества (заключение специалиста), не настаивала на назначении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству Компании, заявленному ранее.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-121096/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обществом предъявлены к Компании требования денежных средства, которые не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявление о признании ответчика (должника) банкротом принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А56-121096/2018 определением от 09.10.2018.

Заявленные в рамках настоящего дела требования возникли из обязательств, которые относятся к нетекущим платежам.

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании авансовых платежей, перечисленных в 2016 году в связи с направлением Обществом Компании уведомления от 07.11.2017 № 12 об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, все имущественные требования Общества не являются текущими.

Кроме того, истец о времени и месте судебных заседаний, отложенных на 06.11.2019 и на 27.11.2019, извещен надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако в судебные заседания от 06.11.2019 и от 27.11.2019 истец не являлся, своих представителей в суд не направлял.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Общества в суд не поступало.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что заявленные истцом к взысканию денежные средства не являются текущими (денежные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом), а также, учитывая повторную неявку истца в судебные заседания, первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования Компании в рамках встречного иска суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 17.03.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА/1-12-7 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на корпусах № 1, № 1.6 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно- медицинской академии им. С.М. Кирова».

Во исполнение договора подрядчик перечислил Компании аванс в размере 26 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 4 к договору стоимость работ установлена в размере 34 507 881 руб. 52 коп.

На основании акта от 30.06.2016 № 1 по форме КС-2 и справки от 30.06.2016 № 1 по форме КС-3 Общество приняло работы стоимостью 3 568 333 руб. 55 коп.

На основании акта от 28.12.2016 № 2 по форме КС-2 и справки от 28.12.2016 № 2 по форме КС-3 Общество приняло работы стоимостью 21 921 706 руб. 30 коп.

Данные акты и справки подписаны Общества и скреплены печатью.

Компанией в адрес Общества повторно 26.03.2018 ценным письмом с описью вложения был направлен акт от 27.03.2017 № 3 по форме КС-2 для принятия работ на сумму 5 363 080 руб. 74 коп.

Письмо с актом получено Обществом 10.04.2018, что подтверждено распечаткой с сайта ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 12.1.2 договора приемка выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), осуществляется в течение 30 рабочих дней. Тридцать рабочих дней с 10.04.2018 истекли 28.05.2018.

Общество не представило доказательства направления ответа с обоснованным отказом от приемки выполненных работ в указанный срок.

Работы, указанные в данном акте, выполнены Компанией до получения письма Общества от 07.11.2017 № 12.

Общая стоимость выполненных Компанией работ составляет 30 853 120 руб. 59 коп.

Объем, стоимость и качество выполненных Компанией работ подтверждена ответчиком, в том числе заключениями специалиста.

Сумма выполненных Компанией работ превышает сумму выплаченного Обществом аванса.

Пунктом 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 4, на Компанию возложена обязанность по оплате Обществу услуг, связанных с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и других услуг, в размере 10% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору (далее - генподрядные услуги).

Факт приемки генподрядных услуг подтвержден актом № 21 от 30.06.2016 на сумму 267 625 руб. 02 коп., актом № 2 от 10.01.2017 на сумму 548 042 руб. 66 коп.

Согласно письму № 16 от 15.02.2017, подписанному Обществом, заказчиком Компании были оказаны генподрядные услуги общей стоимостью 3 450 788 руб. 15 коп.

Общество в ходе судебного разбирательства не представило никаких доказательств недостоверности представленных актов на генподрядные услуги.

Во исполнение указанного письма Общество платежным поручением № 81 от 15.02.2017 перечислило ООО «Юридическая компания «РОСТ» денежные средства в размере 3 450 788 руб. 15 коп.

При этом, исходя из того, что стоимость фактически выполненных Компанией работ составила 30 853 120 руб. 59 коп., стоимость фактически оказанных генподрядных услуг составила 3 085 312 руб. 05 коп. (10% от 30 853 120 руб. 59 коп.).

Разница между денежными средствами, перечисленными ООО «Юридическая компания «РОСТ» по письму Общества, и фактической стоимостью генподрядных услуг составила 365 476 руб. 09 коп.

Актом № 13 от 30.06.2016 между Обществом и Компанией проведен зачет взаимных требований из договора в размере 267 625 руб. 02 коп.

Учитывая, что полная стоимость генподрядных услуг составила 3 085 312 руб. 05 коп., денежные средства в размере 633 101 руб. 11 коп. являются для Общества неосновательным обогащением.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что встречный иск доказан по праву и размеру достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного встречного иска доказательствами.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» 4653120 руб. 59 коп. задолженности и 633101 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 49431 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПОСТСКРИПТУМ» из федерального бюджета 4684 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 266.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.