Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А42-8687/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8687/2019 «09» декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица ФИО2, дом 30, <...>

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Оборонная, дом 51, город Мурино, Всеволожский район, Ленинградская область, 188662

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Театральный, дом 3, <...>

о взыскании 99 173 руб. 01 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 07.03.2019, № 25, диплом, паспорт

ответчика – не явился, извещен, ходатайство

ответчика 2 - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.12.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.12.2019



установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее - ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», ответчик - 1) и к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, ответчик - 2) о взыскании 97 274 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения №5110101211 (для категории бюджетные организации) от 24.12.2018 и неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 1 898 руб. 72 коп. по состоянию на 22.08.2019, и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении от 20.09.2019 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 4 661 руб. 68 коп., начисленную за период 19.07.2019 по 15.10.2019.

В заявлениях от 08.11.2019 и от 03.12.2019 истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, отказался от исковых требований в указанной части, а также в части взыскания неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты основного долга в случае взыскания основного долга судом, и просил взыскать неустойку в сумме 4 960 руб. 99 коп. по состоянию на 28.10.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от взыскания задолженности в сумме 934 246 руб. 80 коп. и неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты основного долга, в случае взыскания основного долга судом, принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований судом принимаются.

МЧС России в материалы дела представлен отзыв с возражениями, в которых указало на необоснованность взыскания задолженности в субсидиарном порядке, поскольку бремя содержания имущества, в силу закона, возложено на ФГКУ «СЗРПСО МЧС России».

ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представители ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» и МЧС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, МЧС России представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФГКУ «СЗРПСО МЧС России», МЧС России.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) и ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» (далее – Потребитель) заключен Договор энергоснабжения №5110101211 (для категории бюджетные организации) (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6. Договора, Поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Электрическая энергия по договору в июне 2019 года поставлена.

Поставщиком выставлен счет-фактура №5110101211/081384 от 30.06.2019, оплаченный ответчиком несвоевременно.

Поставщиком начислена законная неустойка за просрочку оплаты за июнь 2019 года по состоянию на 28.10.2019 в уточненной сумме 4 960 руб. 99 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факт потребления и несвоевременной оплаты электроэнергии материалами дела подтверждены.

Истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 960 руб. 99 коп. за период с 19.07.2019 по 28.10.2019, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 4 960 руб. 99 коп. на сумму задолженности является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Возражения МЧС России судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2019 учредителем (участником) ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

При недостаточности денежных средств взыскание производится за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6871 от 27.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3 967 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в данном случае взыскивается не государственная пошлина, а фактические понесенные истцом судебные расходы по ее уплате.

При этом судебные расходы относятся только на ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» (статья 110 АПК РФ), поскольку оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс РФ не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности по оплате товара по контракту.

Таким образом, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 967 руб. подлежат взысканию с ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» в пользу истца. Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:


Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 97 274 руб. 29 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Оборонная, д. 51, город Мурино, Всеволожский район, Ленинградская область, 188662, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Театральный, д. 3, <...>, за счет казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: ул. ФИО2, дом 30, <...>, неустойку в сумме 4 960 руб. 99 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», ИНН ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Оборонная, д. 51, город Мурино, Всеволожский район, Ленинградская область, 188662, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: ул. ФИО2, дом 30, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 967 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Евтушенко