Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-64890/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64890/2023
17 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ПАРУСНОМУ СПОРТУ "КРЕСТОВСКИЙ ОСТРОВ" (ИНН: <***>)

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: <***>).

при участии

- от истца: не яв, изв.

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: не яв, изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ ПРОЕКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ПАРУСНОМУ СПОРТУ "КРЕСТОВСКИЙ ОСТРОВ" (далее – Учреждению) о признании незаконным решение от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2022 №ПР/ПШ (далее – Контракт), а также взыскании 2 074 943,60 руб. задолженности и 12 364,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 06.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Служба).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на разработку рабочей документации на капитальный ремонт здания яхт-клуба «Кронштадтский берег» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В силу п. 2.1. Контракта начало выполнения работ: с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта в работу передаётся не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта.

По п. 2.2. Контракта дата окончания выполнения работ 30.11.2022.

Цена Контракта составляет 2 074 943,60 руб. (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.7. Контракта Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки поставленного товара, а также на основании счета (счета-фактуры при необходимости), товарной накладной оформленных Подрядчиком.

По п. 3.8. Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, технических условий, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений. Если указанные отклонения не могут быть устранены, то оплате подлежит только часть работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2022 № 1 (далее – ДС), которым увеличили срок окончания работ до 31.03.2023.

В соответствии с п.1.5. Задания на проектирование (Приложение №2) к видам выполняемых работ относятся:

1. Разработка рабочей документации на капитальный ремонт административного здания, с приспособлением под размещение яхт-клуба «Кронштадтский берег» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А;

2. Разработка сметного расчета стоимости работ по капитальному ремонту и получение положительного заключения Государственной экспертизы о его достоверности по спорному административному зданию.

Подрядчик с письмом от 30.03.2023 № 12 представил результаты выполненных работ и отчетные документы, которые получены Заказчиком 31.03.2023.

Через ЕИС 17.04.2023 подрядчику поступил рекламационный акт от 17.04.2023 №17/04/23/01 (далее – Рекламационный акт), в котором Заказчик указывает на следующие недостатки, выявленные в ходе приемки работ:

1. Отсутствует согласование изменения фасада здания с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА);

2. Отсутствуют технические условия от АО «Оборонэнерго» на увеличение мощности электроэнергии;

3. Сметная документация выполнена в федеральных единичных расценках (ФЕР), при расчете стоимости бюджета Санкт-Петербурга необходимо применять территориальные единичные расценки (ТЕР/ТЕРр/ТЕРм).

Подрядчик с письмом от 19.04.2023 № 14 представил результаты выполненных работ и отчетные документы по результатам выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы, акт о приемки выполненных работ приемке выполненных работ от 19.04.2023 № 1, полученные Заказчиком 02.05.2023.

Решением от 28.04.2023 заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушения условий Контракта, выявленные по результатам проведенной заказчиком экспертизы от 28.04.2023 и проверки, проведенной Службой, а именно:

1. Отсутствует согласование проекта в КГА;

2. Отсутствуют технические условия от АО «Оборонэнерго» на увеличение мощности электроэнергии;

3. Не предоставлена изменённая проектная документация после выставленных замечаний, указанных в Рекламационном акте, на бумажном носителе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Локальной сметной документацией (Приложение № 1) и заданием на проектирование (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями Контракта, не предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по согласованию нового архитектурного облика здания в КГА.

Работы по согласованию проекта в КГА не являются необходимым условием для получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации.

Замечание в Рекламационном акте об отсутствии согласования изменения фасада здания с КГА необоснованно, так как не является нарушением условий Контракта.

В рамках исполнения задания на проектирование подрядчиком выполнен полный комплекс работ в соответствии с локальной сметной документацией (Приложение №1), заданием на проектирование (Приложение №2), а также в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обратился в АО «Оборонэнерго» с заявкой от 30.11.2022 №691/1ТП/СЗФ-2022 на технологическое присоединение к электрическим сетям ВРУ-0,4кВ здания яхт-клуба с заявленной мощностью 150 кВт по второй категории надежности присоединения, во исполнение которой АО «Оборонэнерго» определило необходимый объем технических мероприятий по технологическому присоединению и разработало технические условия для подключения здания яхт-клуба к электрическим сетям.

Однако окончательное согласование технических условий и заключение договора с АО «Оборонэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств было приостановлено по инициативе энергоснабжающей организации. В этой связи АО «Оборонэнерго» направило Учреждению письмо от 06.03.2023 №СЗФ/100/1227, в котором сообщило, что при подготовке проекта технических условий выявлено отсутствие в действующем тарифном решении необходимой для расчета стоимости услуг ставки платы на строительство трансформаторной подстанции необходимого класса напряжения. С целью установления дополнительной тарифной ставки АО «Оборонэнерго» обратилось в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга. На момент истечения срока Контракта дополнительная тарифная ставка Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не утверждена.

Таким образом, исполнение п.1.6 задания на проектирование было приостановлено на неопределенный срок по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Истец полагает, что подрядчиком предприняты все возможные меры по исполнению Контракта, с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения контрактных обязательств.

Замечания о выполнении сметной документации в федеральных единичных расценках (ФЕР) устранены своевременно, подрядчиком представлена документация в территориальных единичных расценках (ТЕР/ТЕРр/ТЕРм).

После получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта подрядчик 02.05.2023 представил заказчику на бумажном носителе результаты выполненных работ и отчетные документы по результатам выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы.

Общество направило Учреждению претензию от 06.06.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указывает ответчик, представленные 19 и 24 апреля 2023 года подрядчиком результаты работ выполнены с нарушением срока и с недочетам, которые не дают возможности Заказчику использовать по назначению рабочую документацию на капитальный ремонту здания яхт-клуба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Между тем локальной сметной документацией и заданием на проектирование не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по согласованию нового архитектурного облика здания в КГА.

В письме от 06.03.2023 №СЗФ/100/1227 АО «Оборонэнерго», что при подготовке проекта технических условий выявлено отсутствие в действующем тарифном решении необходимой для расчета стоимости услуг ставки платы на строительство трансформаторной подстанции необходимого класса напряжения, которые на момент истечения срока Контракта Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не утверждены.

Подрядчик представил 02.05.2023 заказчику на бумажном носителе результаты выполненных работ и отчетные документы по результатам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что замечания, указанные в решении от 28.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от контракта, являются необоснованными.

Доказательства выполнения и передачи 02.05.2023 на бумажном носителе документации в территориальных единичных расценках заказчику представлены в материалы дела и не оспорены Учреждением.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о признании указанного решения недействительным, а требование о взыскании 2 074 943,60 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 12 364,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 06.07.2023.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ПАРУСНОМУ СПОРТУ "КРЕСТОВСКИЙ ОСТРОВ" от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2022 № ПР/ПШ.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ПАРУСНОМУ СПОРТУ "КРЕСТОВСКИЙ ОСТРОВ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 2074943,60 руб. задолженности, 12364,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39437 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.