Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-10805/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2019 года Дело № А50-10805/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза-Пермь» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза-Пермь» о взыскании в общей сумме 634 500 руб. 00 коп. основного долга по возврату сумм займа, 6 870 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 22.03.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга по займу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 5 254 руб.18 коп. за период с 12.02.2019 по 22.03.2019. Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу оформленным протокольно определением суда в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Гостстрой" как займодавцем и ООО «Центрстройэкспертиза-Пермь» как заемщиком заключен договор займа от 1 марта 2017 года. Согласно указанному договору истец (Займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 534 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа. Заем является беспроцентным.

Согласно п.1.2 договора займа возврат суммы займа производится заемщиком в срок 1 марта 2018г.

Во исполнение условий вышеназванного договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 634 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 23.03.2017, № 22 от 29.03.2017, № 24 от 04.04.2017, № 25 от 10.04.2017, № 34 от 24.04.2017, № 36 от 28.04.2017, № 37 от 05.05.2017, № 38 от 23.05.2017, № 39 от 09.06.2017.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком 31.12.2017 подписан акт взаимозачета № 21, согласно которому произведен зачет встречных требований по договору займа от 1 марта 2017 года на сумму 634 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу № А50-27768/2017 признан недействительным акт взаимозачета № 21 от 31 декабря 2017, восстановлено право требования ООО "Гостстрой" к ООО «Центрстройэкспертиза-Пермь» по договору займа от 1 марта 2017г.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доказательства возврата суммы займа или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 634 500 руб. 00 коп. основного долга по возврату сумм займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На этом основании, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату суммы займа 634 500 рублей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 12.02.2019 по 22.03.2019 в сумме 5 254 руб. 18 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, следовательно, является обоснованным.

Согласно ч.3 чт. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с предоставление отсрочки в ее уплате истцу.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза-Пермь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) 639 754 руб. 18 коп., в том числе 634 500 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 5 254 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга по возврату займа по ключевой ставке Банка России, начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстройэкспертиза-Пермь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 795 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер