Решение от 12 мая 2026 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21- 6679 /2025
13 мая 2026 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (адрес: 306731, Курская область, м.р-н Касторенский, с.п. Краснодолинский сельсовет, стр. 1, к. 1, офис 229, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» (иностранное юридическое лицо, регистрация в Республике Беларусь, регистрационный номер 290503554, адрес регистрации: 225101, Республика Беларусь, <...>; Смоленский филиал общества с ограниченной ответственностью «Агростиль»: 214 004, <...>; ИНН: <***>; далее – Компания) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 28.08.2020 № 540/01292 в размере 36 080 115 рублей 92 копейки, с учётом уточнений от 12.08.2025.

От Компании в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение срока по договору возникло по вине истца, который затягивал процедуру согласования документации и принятия выполненных работ, а также в связи с возникшими логистическими трудностями, ходатайствует о снижении размера


неустойки ввиду ее несоразмерности. Ответчик также заявил о пропуски истцом срока исковой давности по требованиям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.04.2026 объявлялся перерыв до 27.04.2026 года до 08 часов 50 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключен генерального подряда от 28.08.2020 г. № 540/01292 (далее – Договор), а также ряд дополнительных соглашений к указанному Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по строительству объектов «Терминала сыпучих грузов», место расположения: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16, на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора под объектом понимается соответствующий объект капитального строительства, указанный в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

Согласно пункту 2.3 Договора Генеральный подрядчик обязался выполнить работы в сроки, согласованные в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору.

В силу пункта 24.1.4. Договора в случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в пункте 2.3 Договора, более 14 (четырнадцати) дней по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик обязан незамедлительно по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 5% (пять процентов) от цены Работ по настоящему Договору за каждую полную неделю просрочки (7 календарных дней), начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки.


За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Стороны предусмотрели в пункте 8.2 Договора пени в размере 1% от общей цены работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки.

Кроме того, Договором предусмотрено обязательство Подрядчика одновременно с выполненными работами передать Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Согласно пункту 24.1.3. Договора в случае просрочки более 7 (семи) дней предоставления исполнительной документации и/или эксплуатационной документации на материалы и Оборудование поставки Генерального подрядчика в соответствии с пунктом 18.3.3. (а) Договора в отношении всех Работ, когда такая просрочка произошла по причинам, зависящим от Генерального подрядчика, стороны договариваются, сто Генеральный подрядчик обязан незамедлительно по требованию Заказчика уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ в отношении которых не представлена исполнительная документация и/или Эксплуатационная документация за каждый день просрочки начиная с 8-го дня просрочки.

Согласно статье 24.6 в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности, пожарной безопасности, пропускного режима, трудовой дисциплины или охраны труда (в том числе, не не ограничиваясь, появление на стройплощадке или при производстве работ без строительных касок персонала Генерального подрядчика или субподрядной организации), загрязнение территории строительной площадки любыми видами отходов, содержание территории стройплощадки, прилегающей территории и территории бытовых помещений работников подрядчика в ненадлежащем санитарном состоянии, нарушения сроков вывоза за пределы строительной площадки принадлежащих подрядчику строительных материалов, техники, инструментов, строительного мусора и отходов, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения.

Между сторонами заключены ряд дополнительных соглашений к Договору с указанием вида работ, срока их выполнения.

Поскольку, по мнению истца, Компания в ходе выполнения работ допустила просрочку исполнения обязательств по Договору, Общество начислило неустойку


и штраф в указанном размере.

В адрес Подрядчика направлялись претензии исх. № 540/832 от 23.04.2024, исх. № 540/1059 от 07.06.2024, исх. № 540-07/5 от 04.07.2023, исх. № 540/1645 от 07.06.2024 с требованием оплатить пени, неустойки и штрафа. На данные претензии получены ответы, в котором Подрядчик отказал в их удовлетворении.

Ответчик в добровольном порядке требование о погашении начисленной неустойки не исполнил.

Истец, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следуете из представленных документов, стороны заключили дополнительное соглашение № 17 от 17.06.2021 (далее – Соглашение № 17), согласно которому Подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объектах Т4.4 Эстакада конвейерная, Т4.4 Линия конвейерная подачи на хранение № 1, Т4.4 Линия конвейерная подачи на хранение № 2, Т8.2, Т4.4 Линия конвейерная подачи на ж/д транспорт, Т8.2, Т4.4 Линия подачи на МЭЗ, Т6.2 узел отгрузки на автотранспорт, Т6.2 узел отгрузки на автотранспорт № 1, Т6.2 узел отгрузки на автотранспорт № 2.

Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость № 17 выполнения работ составляет 17 585 204 рубля без НДС, или 21 102 244,80 рублей с НДС.

В пункте 3.1, 3.2 Соглашения № 17 Стороны согласовали срок выполнения работ: с 21.06.2021 по 26.09.2021, то есть в течение 98 дней.

Согласно сведениям Подрядчика, указанным в общем журнале работ Подрядчик начал выполнение работ по объекту 09.02.2022. В связи с указанным Подрядчик должен завершить работы не позднее 16.05.2022.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 01.09.2022 Подрядчик завершил и сдал Заказчику работы на сумму 20 425 621,32 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2022 № 2 Подрядчик завершил и сдал Заказчику работы на сумму 676 623,48 рублей.

Заказчик в соответствии с пунктом 24.1.4. Договора начислил неустойку за период с 31.05.2022 по 01.10.2022 (17 недель, с учётом нештрафуемого 14-дневного периода) на сумму 17 936 908,08 рублей (21 102 244,8 х 5% х 17 недель).

У Заказчика по состоянию на 09.08.2024 имелись обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ по Соглашению № 17 в размере 2 110 224,48 рубля.

Согласно статье 25 Договора в отношении любой суммы, которая подлежит уплате на каком-либо основании Заказчиком Подрядчику, Заказчик вправе осуществить зачет и удержать из такой суммы в счет погашения обязательства Генерального подрядчика перед заказчиком по Договору по оплате любой сумму Заказчику, включая любую сумму согласно статье 24 Договора.

Заказчик письмом исх. № 540-736/1 от 09.08.2024, руководствуясь статьёй 25


Договора и статьёй 410 ГК РФ, уведомил Подрядчика об осуществлении права на проведение зачёта по указанным выше обязательствам и зачёл обязательства Подрядчика по уплате пени в счёт своих обязательств по оплате выполненных работ по Соглашению № 17 на сумму 2 110 224,48 рублей.

Как указало Общество, по результатам проведения зачёта обязательство Заказчика по оплате выполненных работ по Соглашению № 17 прекратилось полностью.

Размер обязательства Подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 17 составили 15 826 638,60 рублей.

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 8 (далее – Соглашение № 8), согласно которому Подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объектах: Т2.2 Силосный ряд № 2, в том числе: Т2.2.1 Силос; Т2.2.2 Силос; Т2.2.3 Силос; Т2.2.4 Силос. Т2.2., Т2.6, Т2.9. Линия загрузки; Т2.2 Линия разгрузки; Т2.2, Т2.6, Т2.9 Линия сушки.

Согласно пункту 2.1 Соглашения № 8 стоимость выполнения работ составляет 10 346 830,32 рубля с НДС.

В пунктах 3.1, 3.2 Соглашения № 8 Стороны согласовали срок выполнения работ с 21.01.2021 по 17.02.2021 (28 календарных дня).

Условиями Соглашения № 8 установлено, что работы выполняются с использованием давальческого материала. Давальческий материал передавался Заказчиком в период с марта 2021 года по июль 2022 года (08.07.2022).

Заказчик в соответствии с пунктом 24.1.4. Договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ с 19.08.2022 по 01.10.2022 (6 недель) на общую сумму 3 724 858,92 рублей (10 346 830,32 рублей х 5% х 6 недель).

Кроме того, поскольку обязательство Подрядчика одновременно с выполненными работами передать Заказчику исполнительную документацию по выполненным работам на выполнено, документация согласно акту приема-передачи передана только 11.08.2023, Заказчик на основании пункта 24.1.3. Договора предъявил неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в сумме 3 176 476,91 рублей за период с 08.10.2022 по 11.08.2023.


Между Обществом и Компанией заключено дополнительное соглашение № 6 (далее – Соглашение № 6), согласно которому Подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций и оборудования на объектах: Т8.1 Эстакада конвейерная; Т8.1 Линия конвейерная № 1; Т8.1 Линия конвейерная № 2; Т8.1 Линия конвейерная № 3; Т8.1 Линия конвейерная № 4; Т8.1 Линия конвейерная разгрузки.

Согласно пункту 2.1 Соглашения № 6 стоимость выполнения работ составила 18 885 859,20 рублей с НДС.

В пунктах 3.1, 3.2 Соглашения № 6 Стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.01.2021 по 14.02.2021 (44 календарных дня).

Условиями Дополнительного соглашения установлено, что работы выполняются с использованием давальческого материала.

Давальческий материал передавался Заказчиком в период с марта 2021 года по июнь 2022 года (06.06.2022).

Срок начала выполнения работ Заказчик считал возможным исчислять с 07.06.2022, срок окончания работ – 20.07.2022.

Согласно последнему акту о приемке выполненных работ, работы завершены в полном объёме по акту КС-2 № 2 от 01.09.2022. Период просрочки составил 4 недели.

Заказчик начислил неустойку в размере 3 777 171 ,84 рублей (18 885 859,20 рублей х 5% х 4 недели).

Пунктом 7.14 Договора установлено обязательство Подрядчика обеспечивать на Строительной площадке соблюдение Персоналом подрядчика требований Обязательных Технических Правил, в том числе охраны и безопасности труда, охраны (в т.ч. привлечение квалифицированного Персонала подрядчика по вопросам охраны и безопасности труда, уборка промышленного и бытового мусора, непревышения допустимого уровня шума, загрязнения окружающей среды), техники безопасности, противопожарной, радиационной, промышленной, санитарной безопасности и безопасности дорожного движения в течение всего срока действия Договора. Гарантирует соблюдение таких требований на Строительной площадке любым Субподрядчиком.

Комиссией Заказчика 07.06.2023 выявлены нарушения исполнения


Генеральным подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 7.14 Договора, повлекшее загрязнение территории (нарушены требования статей 8.6,8.13 КоАП РФ), о чем составлен акт № 226/2023, вынесено Предписание № 07/06/2023 -1.

Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20 000 рублей на основании статьи 24.6 Соглашения.

Стороны 01.02.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение № 1) на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций и оборудования поврежденного объекта, монтажу металлоконструкций и оборудования объекта. Наименование объекта: Т5.3, Т5.6 Линия загрузки; Т5.3.4 Силос. Силосный ряд № 3 (гранулированный шрот и оболочка).

Срок выполнения работ 45 календарных дней с 10.05.2023.

Стоимость работ составляла 37 982 759,19 рублей.


Между сторонами 13.11.2023 подписан последний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, однако исполнительную документацию Подрядчик одновременно не передал.

Поскольку Подрядчик нарушил срок предоставления исполнительной документации более чем на 14 дней, Заказчик предъявил к уплате штраф в сумме 9 495 689,80 рублей (37 982 759,19 рублей х 25%).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 4 на выполнение ремонтных работ. Наименование объекта: Т5.1, Т5.4 Линия разгрузки инв. № КАТУ01556, Т5.2, Т5.5 Линия разгрузки КАТУ01558, Т5.3, Т5.6 Линия разгрузки КАТУ01560, Т8.1 Линия конвейерная № 1 КАТУ01595. Срок выполнения работ 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ составляла 313 119,41 рубля.


Стороны 03.07.2023 подписали акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как указал истец, исполнительная документация не передана Подрядчиком Заказчику.

Поскольку Подрядчик нарушил срок передачи исполнительной документации более чем на 14 дней, Заказчик начислил штрафа в сумме 79 279,85 рублей (313 119,41 рублей х 25%).


Расчёт судом проверен, признан обоснованным как по размеру, так и по праву.

Ответчик возражал с подобным порядком определением сроков как начала, так и окончания работ. Ответчик полагал, что учитывая, что Генеральный подрядчик принял обязательства по выполнению на Объекте Заказчика и иных работы по иным дополнительным соглашениям, Генеральный подрядчик планировал мобилизацию как необходимой техники, так и трудовых ресурсов на строительной площадке для выполнения работ по Соглашениям № 8 и № 17 к 17.12.2020 и 17.06.2021, соответственно.

Ответчик считал, что условиями же договора положение автоматического изменения сроков выполнения работ не урегулированы, поэтому на момент передачи материалов, предоставления строительной площадки, готовности фундаментов, на которые монтируется оборудование, у сторон отсутствовало соглашение как о дате начала, так и окончания работ.

На момент фактической передачи материалов/предоставления фундаментов/площадки у истца и ответчика отсутствовали соглашение как о дате начала и окончания работ, так и о каких либо контрольных датах по каждому из указанных истцом соглашений.

Ответчик также полагал, что в данном случае, между сторонами не согласованы новые сроки выполнения работ, договор в данной части является незаключенным и ответчик осуществил выполнение работ на объектах (предмет) за согласованную стоимость в разумный срок с учётом указанных выше обстоятельств.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные.


Срок выполнения работ согласован Сторонами при заключении Соглашений.

С учётом того, что Компания, получив давальческое сырье, приступила к исполнению Соглашений и сдала по соглашениям выполненные работы, суд полагает, что договору является заключённым.

Первоначально согласованную продолжительность выполнения работ стороны не изменяли, а Подрядчик увеличения сроков выполнения работ не требовал, то работы должны были выполняться с соблюдением первоначально согласованной продолжительности.


Факт выполнения Генеральным подрядчиком работ в полном объёме опровергает его довод о том, что он испытывал недостаток в проектно-сметной документации, журналах производства работ, оборудовании для монтажа или что несоблюдение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ явилось следствием такого недостатка.

В договоре подряда Стороны установили обязанность Подрядчика уведомить Заказчика о препятствиях к выполнению работ (пункт 21.1 Договора) и согласились, что Подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства, если он не предупредил Заказчика или продолжил работы, не дожидаясь срока для устранения препятствий (пункт 21.3 Договора).

Генеральным подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений в соответствии статьями 716, 719 ГК РФ, пункта 21.1. Договора, в связи с чем, ссылка Генерального подрядчика на якобы отсутствие у него проектной документации, журналов производства работ или оборудования является необоснованной.

Подрядчик в отзывах сослался на пункта 5.3. Договора, в соответствии с которым никакие задержки нарушения в выполнении работ, за исключением нарушений по вине Заказчика (включая просрочку в передаче строительной площадки, непредоставление материалов и оборудования поставки Заказчика, приостановления работ (части работ) по указанию Заказчика) не могут случить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в Договоре/соответствующем дополнительном соглашении.

Подрядчик ни после начала срока выполнения работ, ни в период выполнения работ не требовал от Заказчика продления срока выполнения работ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, из чего следует, что Подрядчик приступил к выполнению и выполнил работы.

Стороны не оспаривают объём или качество выполнения работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик располагал проектной документацией и всеми необходимыми материалами в процессе выполнения работ.

При этом Арбитражным судом Калининградской области рассмотрены и


удовлетворены аналогичные исковые требования Заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по иным дополнительным соглашениям к договору (дело № А21-3217/2024 в отношении дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 10, 13, 14, 15; дело № А21 -13457/2024 в отношении дополнительных соглашений №№ 4, 5).

Правомерно начислена неустойка за просрочку передачи исполнительной документации.

Стороны согласовали в пункте 15.1. договора, что результат работ передается Заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 с одновременной передачей исполнительной документации. Пунктом 15.2 предусмотрено право Заказчика не рассматривать акты о приемке выполненных работ без предоставления исполнительной документации.

Все последствия просрочки предоставления документов несет Подрядчик. Пунктом 24.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за каждый день просрочки предоставления документации начиная с 8-го дня просрочки.

Из системного толкования указанных условий договора следует, что Стороны имели ввиду обязательность предоставления исполнительной документации при передаче результата работ по договору/дополнительному соглашению.

Согласно акту приемки исполнительная документация по дополнительному соглашению № 8 передана Подрядчиком 11.08.2023, что на 307 дней позже чем подписание сторонами акта КС-2 по ДС № 8 - 01.10.2022. Доказательств передачи исполнительной документации в день подписания акта КС-2 Подрядчиком не представлено.

В отзыве Подрядчик настаивает, что срок завершения работ необходимо определять на основании общих журналов работ.

В тоже время довод Подрядчика противоречит его предшествующему поведению и положениям статьям 753 ГК РФ, поскольку двусторонние акты по форме КС-2 не могут быть противопоставлены односторонним журналам общих работ.

По договору подряда подрядчик обязуется не только выполнить по заданию заказчика определенную работу, но и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает момент исполнения подрядчиком обязательств с уведомлением заказчика о готовности работ к приемке и оформлением акта.

Условиями Договора (пункт 1.2, пункт 15.1) стороны предусмотрели применительно к строительно-монтажным работам оформление Акта о приемке выполненных работ, который является первичным учётным документом, подготовленным Подрядчиком по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. 71-а (далее Акты КС-2).

В материалы дела по спорным дополнительным соглашениям представлены Акты КС-2, в которых Подрядчик указал период выполнения работ. Согласно сведениям Подрядчика, он завершил выполнять работы точно в даты составления каждого акта.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

Истец в иске указывает, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ в рамках соглашений и сроки передачи исполнительной документации. Согласно условий Соглашений № 6, № 8, № 17, ответчик должен был завершить работы не позднее 14.02.2021, 17.02.2021, 26.09.2021, соответственно.

Истец же обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ 29.05.2025.

Ответчик Истец должен был узнать о нарушении своего права на получение


результата выполненных работ не позднее 18.02.2021, 26.09.2021, 13.02.2021.

Ответчик указал, что с учетом 14-дневного не штрафуемого периода и срока рассмотрения претензионного письма (30 – дней), истец, не допуская пропуска срока исковой давности, мог подать иск в суд о взыскании пени за просрочку: по Соглашению № 8 – не позднее 30.04.2024; по Соглашению № 17 – не позднее 08.11.2024; по Соглашению № 6 – не позднее 28.03.2021.

В тоже время, указанные доводы судом отклоняются как необоснованные.


Заявленная Заказчиком неустойки начислена за нарушение сроков выполнения работ, которые сданы Подрядчиком значительно позже согласованных сторонами сроков, допущенное Подрядчиком нарушение имеет длящийся характер, предусмотренная договором неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую начислению за каждую неделю просрочки исполнения обязательства.

С учётом изложенного, исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждой неделе просрочки. Данное утверждение подтверждается пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в случае, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В указанном случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Каждую неделю за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ, на стороне Подрядчика возникала обязанность по уплате неустойки, и поэтому срок исковой давности в отношении взыскания пеней не может истекать по прошествии трех лет с даты первого дня


просрочки.

Кроме того, срок исковой давности по основному обязательству (по требованию о выполнении работ) не истек, поскольку был прерван подрядчиком посредством совершения действий, свидетельствующих о признании долга (подрядчик продолжал выполнять работы и передал результат заказчику по дополнительному соглашению № 8 – 01.10.2022, по дополнительному соглашению № 17 – 01.10.2022).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, Заказчик предъявил требования о взыскании неустойки по дополнительным соглашениям №№ 8, 17 - 30.05.2025, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного подлежит отклонению заявление Подрядчика о пропуске срока исковой давности применительно к неустойке за период начиная с 30.05.2021, то есть к неустойке за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Кроме того, по дополнительному соглашению № 8 Заказчиком заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в сумме 3 176 476,91 рублей за период с 08.10.2022 по 11.08.2023.

Согласно ст. 15 Договора исполнительная документация подлежит передаче Заказчику одновременно с передачей результата выполненных работ, то есть одновременно с подписанием сторонами акта по форме КС-2. Вся исполнительная документация по ДС № 8 должна была быть передана Заказчику не позднее дня подписания последнего КС-2, то есть не позднее 01.10.2022.

Ранее этой даты Заказчик не мог знать о нарушении своего права.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку (на более чем 14 дней) предоставления исполнительной документации по Соглашению № 1.

Факт передачи исполнительной документации по дополнительному соглашению № 1 подтверждается реестром исполнительной документации от 28.02.2024, подписанным сторонами.

В то же время, представленная ответчиком копия акта от 20.06.2023 не


подтверждает исполнение обязанности Подрядчика по передаче полного комплекта исполнительной документации.

Данный акт не содержит информации о том, какие именно документы были переданы Заказчику. Сделать вывод о полноте и соответствии переданных документов нормативно-техническим требованиям нельзя (пункт 5.3.1.4 договора).

При этом, согласно сведениям Подрядчика, указанным в акте по форме КС-2, работы выполнялись им в период с 02.02.2023 по 13.11.2023.

При таких обстоятельствах суд относится критически к утверждению Подрядчика об оформлении всего полного комплекта исполнительной документации на все работы 20.06.2023.

Кроме того, утверждение подрядчика о передаче исполнительной документации 20.06.2023 противоречит содержанию самой исполнительной документации.

Так, согласно реестру от 28.02.2024, Подрядчик оформлял исполнительную документацию значительно позднее акт от 20.06.2023. Подрядчик оформил и передал Заказчику в составе исполнительной документации акт технической готовности монтажных работ № 5 от 12.08.2023, акт технической готовности № 4 от 11.08.2023, исполнительная схема силоса от 10.08.2023, акт освидетельствования скрытых работ от 10.08.2023.

Указанные документы не могли быть переданы 20.06.2023, то есть ранее дат их оформления, но могли быть переданы 13.11.2023 в дату сдачи результата работ и подписания сторонами акта по форме КС-2.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что просрочка допущена по вине Заказчика.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и


другие обстоятельства.

Истец рассчитал сумму неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 5% от цены Работ по настоящему Договору за каждую полную неделю.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд уменьшает неустойку по Соглашению № 7 – до 5 950 000 рублей (с учётом удержания 2 110 224,48 рублей остаток 3 839 775,52 рубля), по Соглашению № 8 – до 2 100 000 рублей, за нарушение предоставления документации – до 1 535 000 рублей, по Соглашению № 6 – до 1 400 000 рублей, по Соглашению № 1 – до 500 000 рублей, по Соглашению № 4 – до 20 000 рублей.

Штраф в 20 000 рублей судом не снижается.


Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате неустойки, пени и штрафы до 9 414 775 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 9237 от 24.06.2025 в размере 452 280 рублей.

При уточнённой цене иска 36 100 115 рублей 92 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 586 001 рубль.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского


кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» задолженность в размере 9 414 775 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 452 280 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» в доход федерального бюджета 133 721 рубль государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов