Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А34-5749/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5749/2021
г. Курган
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1174350004399, ИНН 4345463060) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ИНН 4501037489, ОГРН 1024500523893) о взыскании 270 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Лудченко А.А. – представитель по доверенности от 14.07.2020, паспорт, диплом (участие обеспечено посредством сервиса «онлайн-заседание» в режиме веб-конференции);

от ответчика: Тимофеев В.С. – представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – ответчик) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208 в размере 270 000 руб.;

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 9 464 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. 54 коп.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, представленных через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Представитель истца на требованиях настаивал, против доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, также просил снизить размер компенсации.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Планета» является правообладателем зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака № 632208, дата государственной регистрации: 11.10.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 29.04.2026; имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе головоломки из набора элементов для составления картины.

В ходе закупок, произведенных:

- 30.05.2018 в торговых точках, расположенных вблизи адресов:

1. Курганская область, г. Курган, ул. 1 микрорайон, д. 33/1,

2. Курганская область, г. Курган, ул. Мостостроителей, д. 9д,

3. Курганская область, г. Курган, ул. 3 микрорайон, д. 30,

4. Курганская область, г. Курган, ул. 6 микрорайон, д. 33,

5. Курганская область, г. Курган, ул. 5 микрорайон, д. 37,

6. Курганская область, г. Курган, ул. Черняховского, д. 8б,

7. Курганская область, г. Курган, ул. Карбышева, д. 13,

8. Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 69,

9. Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 101/9,

10. Курганская область, г. Курган, ул. Пушкина, д. 25,

11. Курганская область, г. Курган, ул. Тимофея Невежина, д. 3 стр. 10,

12. Курганская область, г. Курган, ул. Бульвар Солнечный, д. 18,

13. Курганская область, г. Курган, ул. Конституции, д. 59,

14. Курганская область, г. Курган, Микрорайон Кулацкий, ул. Белинского, д. 20б,

15. Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 55,

16. Курганская область, г. Курган, ул. Тюнина, д. 5,

17. Курганская область, с. Кетово, ул. Космонавтов, д. 49,

18. Курганская область, г. Курган, ул. Кравченко, д. 92,

19. Курганская область, г. Курган, ул. Гагарина, д. 23;

- 31.05.2018 в торговых точках, расположенных вблизи адресов:

20. Курганская область, г. Курган, ул. Максима Горького, д. 41,

21. Курганская область, г. Курган, ул. Советская, д. 39,

22. 05.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Макушино, ул. Ленина, д. 64;

23. 11.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, р.п. Юргамыш, ул. Кирова, д. 6б;

24. 20.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 48;

25. 22.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 103;

26. 23.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Далматово, ул. 4-го Уральского полка, д. 85;

27. 28.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Курган, ул. Зорге, д. 41, – были установлены факты продажи товаров (наборов для творчества), на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 632208.

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовыми чеками от 30.05.2018, 31.05.2018, 05.06.2018, 11.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 23.06.2018, 28.06.2018 на общую сумму 9 464 руб., в которых содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, наименование, ИНН общества – ответчика и адрес его торговой точки (в деле); самими товарами, представленными истцом в материалы дела, а также записями видеосъемки (CD-диски приобщены к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

18.05.2019 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (в деле).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что при реализации указанных товаров (наборов для творчества) ответчиком нарушено исключительное право на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

При их рассмотрении суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обозначения, нанесенные на упаковки товаров, приобретенных в магазинах торговой сети общества, не сходны до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 632208.

Рассмотрев и оценив указанные доводы ответчика, суд согласиться с ними не может.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно указанным рекомендациям графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Как указано в пункте 7.1.2.4 Руководства значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Товарный знак по свидетельству № 632208 представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом «Рисуй светом!» сочетающейся с надписью мелким шрифтом «набор для творчества».

При этом словесный элемент «рисуй светом», занимающее центральное положение в композиции, акцентирует внимание при восприятии обозначения в целом, что определяет его доминирующее значение в восприятии товарного знака.

Изобразительная часть товарного знака также акцентирует внимание на мальчика, держащего в правой руке указку с характерным светящимся элементом, на которую падает логическое ударение.

Противопоставляемое товарному знаку обозначение на оборотной стороне упаковки представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом «Рисуй светом».

В рассматриваемой ситуации сходными элементами комбинированных обозначений истца и ответчика является словесное обозначение «Рисуй светом».

Данные элементы выполнены буквами русского алфавита, следовательно, являются сходным по общему зрительному восприятию. Несмотря на различные графические вариации выполнения вышеназванных словесных элементов, их сходство носит очевидный характер.

При этом указанный словесный элемент является индивидуализирующим, поскольку внимание потребителя при восприятии обозначения в целом акцентируется на нем, что визуально позволяет соотнести товарный знак с обозначением, на упаковке товара, реализованного ответчиком.

Вместе с тем, оценивая нанесенное на упаковку товара обозначение, суд отмечает, что противопоставляемое товарному знаку обозначение также содержит изобразительный элемент в виде головы и рук мальчика, держащего в правой руке световую указку с характерным светящимся элементом.

Для изображений, нанесенных на упаковку товаров, реализованных ответчиком, характерно сочетание элементов: обозначение мальчика и надписи крупным шрифтом «Рисуй светом».

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, от 17.04.2012 № 16577/11 и от 18.06.2013 № 2050/2013, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления); для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Противопоставляемые элементы (обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак) являются тождественными по фонетическому критерию и создают общее зрительное и семантическое впечатление сравниваемых словесных обозначений (в обоих случаях воспроизводят идею детских рисунков светом в темноте).

При этом различное исполнение шрифта, отсутствие в используемой ответчиком надписи «Рисуй светом» восклицательного знака, а также различия в цветовой гамме, в том числе изображения мальчика со светящейся указкой в руках, не меняет в целом сложившегося общего впечатления относительно сходства противопоставляемых обозначений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сравниваемые объекты являются сходными до степени смешения за счет звукового и семантического тождества входящих в их состав элементов.

Кроме того, следует учесть, что реализованный ответчиком товар однороден группе товаров, отнесенных к 28 классу МКТУ, то есть товарам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован по вышеназванному свидетельству.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарного знака истца при реализации наборов для творчества.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанного товарного знака истца, следовательно, реализация товаров (наборов для творчества) осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Планета».

Факт реализации товаров ответчиком не оспаривается.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывал, что вся приобретенная партия наборов для творчества была приобретена у одного поставщика и реализовывалась им во всех принадлежащих ответчику торговых точках.

Истец приобретал товары из этой партии в период с 30.05.2018 по 28.06.2018, при этом после первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак, не заявил требование о прекращении нарушения его прав, в связи с чем ответчик полагал, что в его действиях имеется одно нарушение одного товарного знака.

В связи с этим просил снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Также просил обратить внимание, что ООО «Компания «Метрополис» является юридическим лицом, специализирующимся на организации розничной торговле продуктами питания, реализация товаров с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности, при продаже указанных товаров ООО «Компания «Метрополис» не было известно об исключительных правах истца на данные изображения, у ответчика не было умысла на причинение имущественного вреда истцу.

Рассмотрев указанные доводы, оценив представленные в дело доказательства, определяя итоговую сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 270 000 руб., исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.) и количества выявленных фактов незаконного использования товарного знака (27 сделок).

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Суд отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Для целей единства правонарушения существенное правовое значение имеет констатация наличия единства намерений правонарушителя при совершении нескольких последовательных гражданско-правовых сделок в короткий интервал времени, связанных с реализацией контрафактных товаров из одной партии.

Из материалов дела следует, что истцом в течение месяца были приобретены у ответчика 27 товаров, а именно 30.05.2018 произведено 19 закупок, 31.05.2018 – 2 закупки, 05.06.2018, 11.06.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 23.06.2018, 28.06.2018 произведено 6 закупок.

О нарушении своих исключительных прав истец ответчика после первого приобретения контрафактного товара не предупреждал.

Ответчиком представлен в материалы дела договор поставки от 11.11.2013 с ИП Шемякиной Б.С., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность передавать истцу в собственность за плату продукцию в ассортименте, а также УПД №УТ-666 от 27.04.2018, №УТ-669 от 29.04.2018, №УТ-666 от 28.04.2018, №УТ-683 от 01.05.2018, №УТ-756 от 11.05.2018, №УТ-690 от 01.05.2018, №УТ-707 от 05.05.2018, №УТ-757 от 11.05.2018, №УТ-747 от 10.05.2018, №УТ-755 от 11.05.2018, из которых следует, что ИП Шемякина Б.С. поставила истцу в совокупности 54 набора «Рисуй светом».

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что приобретенные истцом 27 идентичных товаров за период с 30.05.2018 по 28.06.2018 были товарами одной партии, которые на момент начала закупок истца единовременно были предложены ответчиком к реализации в различных торговых точках.

Следовательно, реализация данного товара охватывается единством намерений ответчика как правонарушителя.

Доводы истца о том, что адреса поставок товара указанные в УПД не полностью совпадают с адресами торговых точек, где приобретались спорные игрушки, данного вывода не опровергают, поскольку как пояснил представитель ответчика, партии игрушек доставлялись в определенные торговые точки, откуда они распределялись в иные места продаж.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истец не предупреждал ответчика о нарушении исключительных прав на товарные знаки после первой же реализации.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены обществом, то есть имело место одно нарушение исключительных прав истца на товарный знак №632208.

При этом количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение.

Установление разумного размера компенсации является обязанностью суда вне зависимости от реализации процессуальных прав сторонами, с целью установления баланса интересов сторон.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика, исходя из заявленной истцом суммы требований в размере 270 000 руб., учитывая, что ответчиком допущено единое нарушение одного товарного знака, в то же время принимая во внимание значительный размер реализованной партии контрафактной продукции, реализацию товара в нескольких точках, большому числу лиц, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак до 50 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 9 464 руб., почтовых расходов за направление претензии и иска ответчику в размере 219 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины размере 8 400 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 9 464 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 219 руб. 54 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии и иска), подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Истцом при подаче иска была уплачена по платежному поручению № 1185 от 01.04.2021 государственная пошлина в сумме 8 400 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (в сумме 50 000 руб., что составляет 18,52% от заявленных к взысканию 270 000 руб.), с учетом пункта 48 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 752 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 65 коп.

При этом оснований для отнесения всех понесенных судебных расходов, как заявлено истцом, на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 1024500523893; ИНН 4501037489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 1174350004399, ИНН 4345463060) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб. расходы на приобретение товара в размере 1 752 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 40 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов