Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А09-10746/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10746/2023
город Брянск
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг»

о взыскании 356 441 руб. 49 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 32 АБ 1846755 от 16.08.2021,



установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 356 441 руб. 49 коп.:

348 093 руб. 42 коп. – основной долг за тепловую энергию, полученную в период с 01.07.2023 по 31.08.2023 по договору от 27.05.2013 № 02Т-01001110,

8 348 руб. 07 коп. – неустойка за просрочки платежей с 16.09.2023 по 02.11.2023.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 час. 40 мин. 27.02.2024.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суд ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга, мотивированное его оплатой после обращения в арбитражный суд с иском, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил доказательства оплаты основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины по делу, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство истца судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

27.05.2013 между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-0100110 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии на границу балансовой принадлежности сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем, а потребитель обязался оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определённом договором.

Перечень точек поставки – нежилые помещения и количество поставляемой тепловой энергии определены в приложении № 1, 1.1 к договору (т. 1 л.д. 48-58, 59-61).

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Расчёты потребителя за фактически потреблённую тепловую энергию производятся на основании счётов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией.

Расчёты за тепловую энергию производятся потребителем по тарифам, утверждённым для соответствующих групп потребителей, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца,

50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца,

оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию, в расчётном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объём фактического потребления тепловой энергии за истёкший месяц меньше планового объёма, определённого соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

За нарушение потребителем сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы, не перечисленной в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.п. 4.2, 4.7-4.8, 5.8 договора).

В период с 01.06.2023 по 31.08.2023 предприятие в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставило обществу 199,588586 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счёта-фактуры на общую сумму в 573 093 руб. 42 коп.

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию встречную обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив её по платёжным поручениям от: 16.11.2023 № 789, от 20.11.2023 № 794, от 23.11.2023 № 801, от 04.12.2023 № 825, от 21.12.2023 №868, от 25.12.2023 № 871, от 17.01.2024 № 26, от 19.01.2024 № 37, от 31.01.2024 № 59, от 01.02.2024 № 61 и от 06.02.2024 № 74.

15.08.2023 предприятие письмом б/н направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 4, 5).

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате принятого коммунального ресурса, предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённый объём энергоресурсов.

Коммерческий учёт тепловой энергии поданной в нежилые здания (помещения в них) осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 110-111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034), методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя исходя из показаний приборов учёта или расчётным способом (утв. Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по оплате поставленной тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В период с 28.02.2022 по 31.12.2024 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст.42.1 Закона №416, п.п.1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт поставки предприятием в период с 01.06.2023 по 31.08.2023 обществу 199,588586 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 573 093 руб. 43 коп.

Оплата тепловой энергии произведена обществом – 06.02.2024, то есть с нарушением условий о сроке платежа предусмотренных п. 4.8 договора.

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие у общества неисполненных денежных обязательств перед обществом по уплате 8 348 руб. 07 коп. неустойки по договору от 327.05.2013 № 02Т-01001110.

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в 9,5 % (п. 5.8 договора), периоды просрочки определены верно.

Доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности в виде взыскания пени (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств её оплаты, последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО3, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 10.08.2023 № 49-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закон, нарушения прав других лиц, его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 348 093 руб. 42 коп. основного долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Ходатайство общества об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины по делу отклоняется судом, в связи с отсутствием доказательств невозможности её уплаты в установленном размере с учетом минимального предела, установленного законодательством (п.2 ст.333.22 НК РФ, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 8 348 руб. 07 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пени в размере 8 348 руб. 07 коп. за период с 16.09.2023 по 02.11.2023.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 573 093 руб. 42 коп. за период июнь – август 2023 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.