Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А70-23766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23766/2021
г. Тюмень
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 224 540 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 21 от 04.11.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 02.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – истец, ООО «Камелия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБВ-ПРО» (далее – ответчик, ООО «АБВ-ПРО») с требованием о взыскании задолженности в размере 224 540 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камелия» (заказчик) и ООО «АБВ-ПРО» (исполнитель) был заключен договор № 00243 от 14» сентября 2021 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы, связанные с разработкой, монтажом рекламных и/или информационных материалов (вывески, иные конструкции, листовки, таблички, стенды), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренные договором.

По условиям п. 1.2 договора состав, условия, сроки, стоимость работ, место их выполнения, требования к качеству работ и их результатов согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ в рамках договора определяется сторонами в приложениях к договору.

Расчет производится до начала выполнения работ по соответствующему приложению в порядке предоплаты в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением в кассу исполнителя, если иной порядок, срок и условия оплаты не будут письменно согласованы сторонами и указаны в соответствующем приложении к договору (п. 3.2 договора).

Согласно подписанным сторонами приложениям к договору стоимость работ по разработке и монтажу рекламных конструкции составила 5 000 рублей (приложение № 4); 20 300 рублей (приложение № 3); 155 100 рублей (приложение № 2); 108 280 рублей (приложение № 1). Таким образом, цена договора составила 288 680 рублей.

Оплата произведена истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец поясняет, что согласно приложениям к договору, две дорогостоящие конструкции (световой короб и уличная вывеска) надлежало передать в срок не позднее 20 октября 2021 года, прочие - 10 ноябри 2021 года. Однако, в нарушение принятых на себя ответчиком договорных обязательств, в согласованный срок договор исполнен не был. В этой связи 07 ноября 2021 гола истцом была направлена претензия с требованием исполнить договор в полном объеме не позднее 10 ноября 2021 года, либо произвести возврат денежных средств в полном объеме. На данную претензию поступил письменный ответ, которым ответчик обязался выполнить работы не позднее 10 ноября 2021 года, факт нарушении согласованных сроков Ответчик в ответе не претензию не оспаривал. Однако, новый обещанный срок вновь был нарушен Ответчиком, 10 ноябри 2021 года работы так и не были выполнены.

Истец направил уведомление об отказе от договора 11 ноября 2021 года, потребовав произвести возврат денежных средств в сумме 224 540 рублей (за вычетом исполненной части договора).

Из пояснений истца следует, что ответчиком встречного предоставления оказано не было, денежные средства не были возвращены.

ООО «Камелия», ссылаясь на то, что фактически работы не были выполнены, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 224 540 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно уточнённым исковым требованиям, принятым судом (определение от 31.06.2022) истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 205 040 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что согласно переписке от 02.11.2021 от истца было получено техническое задание на выполнение монтажных работ, которые были запланированы на 04-05 ноября 2021 и 08 ноября 2021 года, что подтверждает перенос сроков выполнения работ со стороны истца. Истцом только в ноябре 2021 года были согласованы все необходимые технические характеристики по объектам, устранены замечания и установлены сроки производства работ и монтажа, в связи с чем сроки выполнения работ ответчиком были увеличены. Ответчик в ноябре 2021 года неоднократно пытался выполнить работы по монтажу произведенных рекламных и информационных материалов, однако истцом доступ сотрудников на объект для производства работ был запрещен, в связи с чем исполнить свои обязательства, не представилось возможным по вине истца, в связи с отказом в их установке. 09-11 ноября 2021 года сотрудники ответчика не были допущены на объект истца для проведения монтажных работ и полному выполнению своих обязательств по договору договора № 00243 от 14.09.2021, по причине расхождения в желаниях истца и технических условий в договоре по качеству выполнения рекламных и информационных материалов. 11.11.2021 от истца было получено уведомление о расторжении договора № 00243 от 14.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В материалы дела представлен договору от № 00243 от 14» сентября 2021 года, подписанный только со стороны ООО «АБВ-ПРО».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами произведены действия по исполнению спорного договора и принятию такого исполнения, суд пришел к вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фактически работы были выполнены.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ ответчиком по договору.

Как установлено материалами дела, сторонами посредством электронной почты и мессенджеров велась переписка, касающаяся хода выполнения работ по договору. Истцом не заявлено о фальсификации данных доказательств. Кроме того, из представленных скриншотов следует, что переписка ведется относительно изготовление и монтаж конструкций «Windsor.», что прямо указывает на ее отношение к предмету спорного договора.

Так из представленной переписки следует, что истцом направлялись замечания по техническим условиям, с требованиями исправления на иные технические характеристики. Данный факт подтверждается перепиской от 28.10.2021, где представителей истца не устраивает темнота покраски вывески. Данным письмом истец потребовал исправлений. Также подтверждается перепиской от 04.11.2021 и 06.11.2021 по факту производства вывески и внесения дополнительных изменений по конструкции элементов. Кроме того, согласно переписке от 02.11.2021 от истца было получено техническое задание на выполнение монтажных работ, которые были запланированы на 04-05 ноября 2021 и 08 ноября 2021 года.

Ответчик поясняет, что 09-11 ноября 2021 года сотрудники ответчика не были допущены на объект истца для проведения монтажных работ и полному выполнению своих обязательств по договору договора № 00243 от 14.09.2021, по причине расхождения в желаниях истца и технических условий в договоре по качеству выполнения рекламных и информационных материалов. 11.11.2021 от истца было получено уведомление о расторжении договора № 00243 от 14.09.2021.

Ответчик указывает, что объем выполненных работ по договору составляет:


№
п\п

Наименование работ

Единица измерения

Кол-во

Стоимость за ад. (руб.)

Общая

стоимость (руб.)


1
Изготовление и монтаж наклеек на стекло « Windsor.»

услуга

7
440,00

3 080,00


2
Изготовление и монтаж уличной вывески «Windsor.»

услуга

2
33 400,00

66 800,00


3
Изготовление интерьерного логотипа "Windsor.»

услуга

2
15 300,00

30 600,00


4
Изготовление интерьерного

светового короба

услуга

1
145 600,00

145 600,00


6
Изготовление настенного объемного логотипа

услуга

1
8 800,00

8 800,00


7
Изготовление объемного логотипа на подставке

услуга

1
9 300,00

9 300,00


8
Изготовление и монтаж таблички «Режим работы»

услуга

2
2 500,00


5 000,00


Итого: 269 180,00



В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком представлены фотоматериалы. Также ответчиком истцу предложено изготовленные рекламные и информационные материалы, забрать на складе ответчика, однако письмо № 686 от 16.11.2021 с возражениями на требование, направленное в адрес Истца (62502666433665) не было получено и возвращено в адрес отправителя.

Денежные средства в размере 19 500 рублей за услуги по монтажу конструкций, не произведенные Ответчиком были возращены на расчётный счет Истца (платежное поручение № 304 от 09.12.2021).

Ответчик также пояснил, что длительность выполнения работ была обусловлена тем, что на объекте истца был произведен ремонт, в результате чего технические характеристики помещения были изменены и как следствие, потребовалось произвести дополнительные работ для соответствия рекламных конструкцй новым размерам помещения.

На основании определения суда от 22.06.2022 сторонами был произведен совместный осмотр и замеры помещения (площадь, высота) по адресу: <...> Октября, д. 40, объект «windsor». По результатам осмотра составлен акт. Также представлена видеозапись, произведенная на момент замера.

Согласно представленному акту высота потолка в помещении составляет 359 см, иной световой короб установлен на всю высоту стены помещения (ниже уровня потолка) – 351 см.

Суд принимает во внимание, что по условиям договора размер интерьерного светового короба должен составлять длина 1900 х высота 3570. При этом несоответствие размеров отражено в переписке за 10.11.2021.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к следующим выводам.

02.11.2021 ответчиком от истца было получено техническое задание на выполнение монтажных работ, которые были запланированы на 04-05 ноября 2021 и 08 ноября 2021 года, что подтверждается перепиской сторон.

Интерьерный световой короб габаритами 1900x3570x80 мм был изготовлен ответчиком в срок, однако провести монтажные работы по установке в октябре 2021 не представилось возможным так как световой короб превышал габариты входной двери помещения истца и не мог быть физически доставлен в помещение и установлен, что подтверждается перепиской сторон.

08 ноября 2021 сотрудниками ответчика все предложения истца были выполнены в производственном цехе и подготовлены для монтажа. Однако 09-11 ноября 2021 года сотрудники ответчика не были допущены на объект истца для проведения монтажных работ, по инициативе истца.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены перепиской сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком принятые обязательства выполнялись.

Таким образом, после расторжения договора подряда со стороны заказчика в одностороннем порядке, в отсутствие вины подрядчика, на стороне истца возникли убытки в виде понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора.

В связи с односторонним расторжением договора, понесенные ответчиком расходы, являются для него убытками, находящимися в причинно-следственной связи между односторонним отказом заказчика от исполнения договора и их возникновением и относятся на истца в соответствии со ст. 15, 717 Гражданского кодекса.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.