Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А05-5650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5650/2019
г. Архангельск
27 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 20 мая 2020 года дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-инвест» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, <...>)

о взыскании 186 547 руб. 17 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506),

при участии в заседании до перерыва представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

после перерыва – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-инвест» (далее – ответчик) о взыскании 187 917 руб. 58 коп., в том числе: 181 848 руб. 57 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2018 № ТЭЭ15-00142А/18 в декабре 2018 года и январе 2019 года, а также 6 069 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2019 по 19.04.2019, и неустойки, начисленной за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга. Требование сформулировано с учетом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2019 суд приостановил производство по делу № А05-5650/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-4046/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору № ТЭЭ15-00142А/18 от 01.01.2018 в ноябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 по делу № А05-4046/2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 по делу № А05-4046/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 03.02.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 186 547 руб. 17 коп., в том числе: 181 848 руб. 57 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2018 № ТЭЭ15-00142А/18 в декабре 2018 года и январе 2019 года, а также 4 307 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2019 по 19.04.2019, и неустойки, начисленной за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, письменное мнение по делу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключён договор № ТЭЭ15-00142А/18, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении № 3 к договору «Перечень точек поставки и средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (мощности)» указан объект ответчика - магазин «Барс», расположенный по адресу: <...>, и прибор учета, установленный в нём – ЦЭ 6803 В № 45055139.

В соответствии с пунктом 6.7 договора услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение заключённого договора истец в декабре 2018 года и январе 2019 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2018 № 15-000010917 на сумму 109 093 руб. 24 коп. и от 31.01.2019 № 15-000000775 на сумму 87 352 руб. 13 коп.

Для оплаты оказанных в декабре 2018 года и январе 2019 года услуг истец выставил счета и счета-фактуры от 31.12.2019 № 11-000000000009870 на сумму 109 093 руб. 24 коп., от 31.01.2019 № 11-000000000000455 на сумму 87 352 руб. 13 коп.

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, задолженность не оплатил, претензию истца от 21.03.2019 № 27/2597 (направлена в адрес ответчика 26.03.2019) оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ведомости расчета объемов переданной электроэнергии за декабрь 2018 года, сумма долга составляет стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 22320 кВт*ч - объем электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, определённый расчётным путём в связи с выявлением факта безучетного потребления.

Как следует из ведомости расчета объемов переданной электроэнергии за январь 2019 года, сумма долга составляет стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 17574 кВт*ч, в том числе 15840 кВт*ч - объем электроэнергии за период с 01.01.2019 по 22.01.2019, определённый расчётным путём в связи с выявлением факта безучетного потребления, 1734 кВт*ч - объем электроэнергии за период с 23.01.2019 по 31.01.2019, определённый в соответствии с показаниями прибора учета.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что при расчете должны быть использованы значения о количестве часов работы, согласованные в договоре энергоснабжения (купли-продажи). Также ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания данных статей следует, что, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг. При этом, однако, заказчик не лишён возможности представлять доказательства в опровержение факта и объёма оказанных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2019 по делу № А05-4046/2019 установлено, что 28.11.2018 сотрудник истца провел внеплановую проверку приборов учета в здании магазина «Барс», по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000064 от 28.11.2018. В указанном акте зафиксировано, что при подключенной нагрузке на ПУ на фазе «В» индикатор нагрузки не мигает, показания не переходят, о неисправности прибора учета потребитель не сообщил.

Оценив акт о неучтенном потреблении № 00064 от 28.11.2018, суд при рассмотрении дела № А05-4046/2019 пришёл к выводу, что он соответствует предъявляемым требованиям, все необходимые сведения в этом акте содержатся.

В рамках дела № А05-4046/2019 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении от 29.08.2019 эксперт пришел к выводам, что в приборе учета имеется неисправность, аналогичная зафиксированной в акте от 28.11.2018, а именно: прибор учета не регистрирует потребляемую электроэнергию по фазе «В». Неисправность носит производственный характер (заводской брак). Вмешательства во внутреннюю систему прибора учета электроэнергии не имеется. Выявленная неисправность влечет искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по делу № А05-4046/2019, указал, что прибор учета, установленный в здании магазина ответчика, имел неисправность, которая повлекла искажение данных об объеме потребленной электроэнергии. Несмотря на то, что эта неисправность является заводским браком и со стороны потребителя не было допущено умышленных действий по вмешательству в работу прибора учета, показания этого прибора учета не были достоверными, в связи с чем не подлежали коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу пункта 188 Основных положений объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Поскольку между сторонами имеется договор оказания услуг от 01.01.2018, истец как сетевая компания имеет право взыскивать долг за услуги по передаче электроэнергии. I

Пунктом 195 Основных положений определено, что с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В свою очередь, пунктом 166 Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, по следующей формуле:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,
где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчётном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Судом в рамках дела № А05-4046/2019 установлено, что при расчете объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, а также за период после даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит применению максимальное значение мощности – 30 кВт*ч, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11-000930 от 01.10.2018, заключенному с ООО «ТГК-2 Энергосбыт», и количество часов работы в сутки в размере 9 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 в магазине «Барс», расположенном по адресу: <...>, был установлен прибор учёта Меркурий 231АТ-01 №35902616. Следовательно, объём услуг по передаче электрической энергии за период с 23.01.2019 по 31.01.2019, истцом правомерно определён в соответствии с показаниями прибора учета.

Объем потребленной в декабре 2018 года электроэнергии по расчёту суда составляет 8370 кВт*ч (31*9*30). Исходя из установленного истцу тарифа 4,14211 руб./кВт*ч, с учетом налога на добавленную стоимость, стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года составляет 40 909 руб. 96 коп. Ответчик по платежному поручению № 35 от 23.01.19 произвел частичную оплату долга на сумму 14 596 руб. 80 коп. и истец, как следует из оборотно-сальдовой ведомости, зачел этот платеж в счет оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 года. Таким образом, размер задолженности ответчика за декабрь 2018 года составляет 26 313 руб. 16 коп.

Объем потребленной в период с 01.01.2019 по 22.01.2019 электроэнергии по расчёту суда составляет 5940 кВт*ч (22*9*30). Объем за период с 22.01.2019 по 31.01.2019 установлен на основании показаний прибора учета и составляет 1734 кВт*ч. В сумме объем за январь 2019 года составляет 7674 кВт*ч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, также определенная исходя из тарифа 4,14211 руб./кВт*ч, с учетом налога на добавленную стоимость, равна 38 143 руб. 86 коп.

Исходя из изложенного задолженность ответчика за декабрь 2018 года и январь 2019 года составляет 64 457 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты этой суммы ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 64 457 руб. 02 коп. Во взыскании оставшейся части долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 307 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 30.01.2019 по 19.04.2019, и неустойки, начисленной за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 19.04.2019 заявлены обоснованно.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части основного долга, требование в части взыскания неустойки также удовлетворяется частично. По расчету суда неустойка за период с 30.01.2019 по 19.04.2019, начисленная исходя из суммы долга 26 313 руб. 16 коп., составляет 890 руб. 60 коп., неустойка за период с 21.03.2019 по 19.04.2019, начисленная исходя из суммы долга 38 143 руб. 86 коп., составляет 484 руб. 13 коп., а общий размер неустойки равен 1 374 руб. 73 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу пункта 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, введенным в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушение баланса интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за период с 20.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недостающей части государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 65 831 руб. 75 коп., в том числе: 64 457 руб. 02 коп. долга и 1 374 руб. 73 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 64 457 руб. 02 коп. за каждый день просрочки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 328 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 268 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова