Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-14621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14621/2022
г. Тюмень
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ингредиента» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «ИсетьМолоко» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 769, 27 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Ингредиента» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Молочно-мясной комплекс «ИсетьМолоко» (далее - ответчик) о взыскании 1 018 858,44 руб. задолженности по договору поставки № ФИ/20 от 25.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7910,15 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов 188,50 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе в соответствии с требованиями статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №№ 62505273068844, 62505273068851.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО «Фуд Ингредиент» (поставщик, переименовано в ООО «ТК «МИЛКПРО Урал», затем в ООО «Ингредиента») и ООО «Молочно-Мясной Комплекс «Исеть-Молоко» (покупатель) был заключен договор поставки № ФИ/20, поставщик обязуется поставить товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно заявки покупателя и условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно счета, счет-фактуры и товарной накладной поставщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар является договорной, определяется сторонами на каждую поставку, указывается в счете, счет-фактуре и товарной накладной поставщика, или спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, и подлежит изменению лишь по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемого товара производится по безналичному расчету путем 100% предоплаты по предоставленному счету от поставщика или за наличный расчёт уполномоченному лицу на основании доверенности, выданной поставщиком.

Дополнительным соглашением от 29.01.2020 к договору пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции «Оплата поставляемого товара производится покупателем по платежному поручению не позднее 14-го календарного дня с момента его отгрузки поставщиком».

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на сумму 1 053 259,12 руб., который ответчиком принят по универсальному передаточному документу №240 от 03.03.2022.

Срок оплаты товара, установленный договором с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2020, истек.

Ответчик оплату поставленного товара произвел лишь частично платежом от 22.03.2022 на сумму 34 400 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 1 018 858,44 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.05.202 с требованием о добровольном погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 240 от 03.03.2022, подписанными со стороны покупателя, подпись скреплена печатью.

Доказательств направления замечаний по количеству и качеству поставленного товара ответчик не представил.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ингредиента» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 018 858,44 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 910,15 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет процентов по состоянию на 31.03.2022.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 7910,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 188,50 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В отношении требований о взыскании почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, суд считает их подлежащими удовлетворению, как непосредственно связанные с возможностью осуществления своих процессуальных прав и обязанностей по делу. Представленными истцом почтовыми квитанциями и кассовыми чеками подтверждаются почтовые расходы на общую сумму 188,50 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188,50 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 268 руб., что подтверждается платежным поручением № 865 от 07.07.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочно-мясной комплекс «ИсетьМолоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиента» основной долг в размере 1 018 858,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7910,15 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 188,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 268 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.