Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А74-1376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1376/2020
16 ноября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 155 104 рублей 10 копеек убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца - ФИО3 по доверенности от 19.05.2020 №1,

ответчика – ФИО4 по доверенности.09.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 663 980 рублей убытков, в том числе 587 980 прямых убытков в связи с затопление помещения и повреждением имущества истца, а также 76 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учётом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 155 104 рубля 10 копеек убытков, в том числе 79 104 рублей 10 копеек прямых убытков в связи с повреждением имущества, 76 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, возражений в отношении экспертизы не высказал.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил возражений в отношении отсутствия его вины в затоплении, просил учесть выводы экспертизы о размере ущерба, во взыскании 76 000 рублей, связанных с проведение досудебной экспертизы, просил отказать.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до 155 104 рубля 10 копеек убытков, в том числе 79 104 рублей 10 копеек прямых убытков в связи с повреждением имущества, 76 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, и рассмотрел спор с учётом данного обстоятельства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию по делу не высказало, судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, не востребовано адресатом и возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения с соблюдением порядка, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...> пом. 212Н, о чём свидетельствует договор аренды нежилого помещения от 10.01.2017, заключённый между истцом (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) (т.1л.д.136-143). В данном помещении расположен магазин истца по продаже компьютерной, цифровой и бытовой техники.

Срок договора согласован сторонами с 11.01.2017 по 11.12.2017. С учётом дополнительного соглашения от 10.12.2017, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продляется на тех же условиях на тот же срок. В настоящее время истец занимает арендуемые помещения.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 арендодатель не несёт ответственность за сохранность имущества арендатора. В случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон и приведшей к нанесению ущерба помещению, виновная сторона ликвидирует последствия и возмещает ущерб за свой счёт.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» в соответствии с договором от 01.05.2012 (т.2л.д.7, 82).

В промежутке с 25.08.2019 02:00 по 25.08.2019 09:30 произошло затопление указанного выше помещения магазина. Причиной аварии явился срыв крана диаметром 20 мм в техническом этаже. В результате затопления нанесён ущерб товару истца, а также арендованному помещению.

В связи с произошедшей аварией между истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт от 29.08.2019 №1 о затоплении нежилого помещения, в котором стороны отразили ущерб имуществу (приложение к акту перечень повреждённого товара) и описали повреждения, причинённые помещению (т.1л.д.16-22).

Актом технического осмотра помещения, подписанным сторонами 29.08.2019, установлены повреждения, а также причина аварии – срыв крана в техническом этаже (т.1л.д.74-76).

С целью определения суммы снижения стоимости (ущерба) имущества и ущерба помещению в результате затопления водой истцом проведена досудебная экспертиза. На основании договоров от 29.08.2019 №08/Э-18 и №09/Э-18 проведение экспертиз поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

В пунктах 3.4, 3.1 договоров указана стоимость работ – 66 400 рублей (договор №08/Э-18), 10 000 рублей (договор №09/Э-18).

Согласно отчёту ООО «Оценка-Консалтинг» от 19.09.2019 №А140-19 рыночная стоимость ущерба, нанесённого нежилому помещению в результате затопления, составляет 97 400 рублей. Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от 10.09.2019 №035-01-000327 у экпертируемого товара с признаками подмочки полностью или частично произошла потеря качества как по техническому состоянию, так и вследствие утраты упаковкой и документацией товарного вида. Общая потеря качества в денежном эквиваленте составила 490 580 рублей (т.1л.д.35-94).

Представители ответчика не присутствовали при проведении экспертиз.

На основании актов от 11.09.2019, 25.09.2019 экспертные заключения переданы истцу, счетами на оплату от 11.09.2019, 25.09.2019 и платёжными поручениями от 29.10.2019 №29013, №29059 подтверждается оплата услуг по оценке имущества в общей сумме 76 400 рублей.

В претензии от 06.11.2019 истец потребовала от ответчика в 30-дневный срок оплатить стоимость убытков в общей сумме 663 980 рублей, в том числе 587 980 прямых убытков в связи с затопление помещения истца и повреждением его имущества, а также 76 000 рублей расходов на проведение экспертизы, поскольку 25.08.2019 по его вине произошло затопление помещения магазина истца (т.1л.д.14-15).

Отказ от добровольного возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В подтверждение принадлежности истцу повреждённого товара, а также его закупочной стоимости истцом для проведения экспертизы представлены: перечень товара, бухгалтерская справка, товарные накладные, счета-фактуры.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт затопления помещения ввиду аварии при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не отрицался. Ответчиком также не отрицалась его вина в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при использовании которого причинён вред, не представлены доказательства причастности к возникновению убытков иного лица. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил принадлежность трубы, на которой произошёл срыв крана, к общему имуществу дома. Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить причину залития помещения по вине третьих лиц, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не предоставлены.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе приведён перечень видов работ, включаемых в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд, в отсутствие доказательств наличия иных причин залития помещения 25.08.2019, а также в отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств, полностью и однозначно исключающих возможность залития помещений по вине ответчика, приходит к выводу, что залитие помещений, и как следствие возникновение убытков у истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компании, по контролю за системами водоснабжения.

У сторон возникли разногласия только в определении размера причинённого имуществу и помещению ущерба, что явилось основанием заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого затоплением (акт от 29.08.2019 № 1) нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, пом. 212Н?

2. Какова утрата товарной стоимости имущества (приложение № 1 к акту от 29.08.2019 № 1), повреждённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 212Н, в том числе определить первоначальную и остаточную стоимость повреждённого имущества?

В поступившем в материалы дела заключении ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 28.10.2020 №128 эксперт ФИО5 пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причинённого затоплением (акт от 29.08.2019 № 1) нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, пом. 212Н, составляет 15 853 рубля 20 копеек.

По второму вопросу: утрата товарной стоимости имущества (приложение № 1 к акту от 29.08.2019 № 1), повреждённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 212Н, составляет 63 250 рублей 90 копеек, в том числе: первоначальная стоимость повреждённого имущества составляет 771 811 рублей 39 копеек, остаточная стоимости повреждённого имущества составляет 708 560 рублей 49 копеек.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, возражений, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с выводами эксперта ФИО5

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, содержит все необходимые реквизиты, выводы не вызывают сомнений и двузначного толкования, в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом. Определением от 21.09.2020 эксперт ФИО5 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка о чём представлена с материалами экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и обоснованным размер ущерба, причинённого истцу затоплением, в сумме 79 104 рублей 10 копеек, в том числе 15 853 рубля 20 копеек ущерб помещению, 63 250 рублей 90 копеек ущерб имуществу (товару), который подтверждён экспертным заключением ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» от 28.10.2020 №128. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 79 104 рублей 10 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» за подготовку экспертных заключений от 10.09.2019 (оценка ущерба, причинённого товару), от 19.09.2019 (оценка ущерба, причинённого помещению) в общей сумме 76 000 рублей.

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами от 29.08.2019 №08/Э-18, №09/Э-18, актами от 11.09.2019, 25.09.2019, счетами на оплату от 11.09.2019, 25.09.2019 и платёжными поручениями от 29.10.2019 №29013, №29059.

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях определения размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Рассмотрев материалы дела, позицию ответчика, суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку представленные истцом экспертные заключения не подтвердили правомерность требования о взыскании убытков в размере 587 980 рублей. При этом оба экспертных заключения истца не находятся в пределах статической достоверности с результатами судебной экспертизы, следовательно, экспертные заключения истца выполнены не в соответствии с требованиями Единой методики, что препятствует признать заключения относимыми и допустимыми доказательствами, расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованными.

Суд отмечает, что ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предусматривают безусловной обязанности истца определять цену иска исходя из предмета заявленных требований посредством независимой экспертизы (оценки). Соответственно, в случае предъявления требований о возмещении расходов, понесённых в связи с проведением досудебной независимой экспертизы (оценки) имущества, следует определить, соответствовали ли результаты независимой экспертизы (оценки) заявленным требованиям, являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие этого определить необходимость несения расходов по экспертизе (оценке) для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что отчёты, составленные по результатам проведённой истцом оценки, не приняты судом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств, основания для взыскания с ответчика 76 000 рублей, составляющих стоимость данной оценки, отсутствуют.

Кроме того, правомерность заявленных требований основана на экспертном заключении, подготовленном в результате проведения судебной экспертизы, после поступления в материалы дела которого истец заявил об уменьшении размера требований до суммы, определённой в заключении судебной экспертизы.

Расходы ответчика в размере 26 000 рублей на проведение судебной экспертизы по итогу рассмотрения дела относятся на ответчика как проигравшую спор сторону и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 3164 рубля, уплачена истцом при подаче иска в размере 16 280 рублей на основании платёжного поручения от 06.02.2020 №3149.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 3164 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 116 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 79 104 (семьдесят девять тысяч сто четыре) рубля 10 копеек убытков, а также 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 06.02.2020 №3149 государственную пошлину в сумме 13 116 (тринадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач