Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А35-3967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3967/2021
05 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08. 2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой»

о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 01 июня 2019 года №16 в размере 1 189 270 руб. 92 коп., неустойки за период с 18.12.2019 по 13.05.2021 в размере 29 741 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 09.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой», расположенное по адресу: 305025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 01 июня 2019 года №16 в размере 1 189 270 руб. 92 коп., неустойки за период с 18.12.2019 по 13.05.2021 в размере 29 741 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

28 июля 2021 года от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

29 июля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, однако посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства по делу и в том числе все платежные документы от ответчика и КС-2 и КС-3.

30 июля 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, истец сообщил, что иные документы не сохранились, сведения об оплате и КС-2 и КС-3 содержаться в акте сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий.

В судебном заседании (после объявленного перерыва) представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание (после объявленного перерыва) не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №16, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по установке бордюрного камня по адресу: <...> и сжать их результат Заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость фактически выполненных работ по договору определяется из расчета 250 руб. за 1 м. п. + 7% без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года.

В силу пункта 4.1 договора оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний Заказчика.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств допустившая его сторона уплачивает пеню в размере 0,005% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнил соответствующие работы: по акту о приемке выполненных работ от 10 декабря 2019 года №3 в объеме 884 м.п., по акту о приемке выполненных работ от 10 октября 2019 года №2 в объеме 5 657 м.п., по акту о приемке выполненных работ от 13 июля 2019 года №1 в объеме 520,45 м.п.

Стоимость выполненных работ определена в актах о приемке выполненных работ, исходя из цены за 1 м.п. 269 руб., и составила в общей сумме 1 899 529 руб.

Данные акты подписаны в двустороннем порядке.

Также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 17 декабря 2019 года подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 100 000 руб. (08 ноября 2019 года №2) и оплаченный ответчиком без возаржений.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» выполненные работы в полном объеме оплачены не были, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом.

17 декабря 2019 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 1 159 529 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы данной задолженности и неустойки.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 по обозначенному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общий объем выполненных работ, исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, составляет 7 061,45 м.п.

Однако при определении стоимости данных работ истец необоснованно исходит из цены 269 руб. за 1 м.п., в то время как в договоре стороны согласовали цену за выполненные работы в размере 250 руб. за 1 м.п.+7%.

Заявляя об изменении цены по договору, истец ссылается на подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора (цены выполненных работ), в частности, не может отнести к таким обстоятельствам подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из буквального толкования пункта 11.3 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются лицами, уполномоченными на то сторонами, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ни положениями договора, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения цены работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму большую, чем установлена договором.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ не могут свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части цены выполненных работ, поскольку являются документами, подтверждающим факт и объем оказанных услуг, а не изменения условий договора.

Ввиду изложенного, учитывая, что общий объем выполненных работ, обозначенный в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, составляет 7 061,45 м.п., принимая во внимание согласованную в договоре цену за выполненные работы в размере 250 руб. за 1 м.п.+7%, стоимость выполненных в соответствии актами о приемке выполненных работ составляет 1 888 937 руб. 88 коп.

Также, как указывалось ранее, подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 17 декабря 2019 года подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 100 000 руб. (08 ноября 2019 года №2). Из акта сверки взаимных расчетов следует, что данные работы были оплачены ответчиком без возражений.

Следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежащая оплате ответчиком, составляет 1 988 937 руб. 88 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17 декабря 2019 года ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 840 000 руб. (в том числе 100 000 руб. за работы, выполненные по акту от 08 ноября 2019 года №2 и оплаченные ответчиком без возражений).

В связи с указанным размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 148 937 руб. 88 коп.

Учитывая не исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора.

При этом судом произведен перерасчет неустойки, исходя из установленного размера задолженности (1 148 937 руб. 88 коп.) за период с 18.12.2019 по 13.05.2021.

Размер неустойки составляет 29 470 руб. 26 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки (0,005%)), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 148 937 руб. 88 коп., пени за период с 18.12.2019 по 13.05.2021 в сумме 29 470 руб. 26 коп.

Основания для взыскания денежных средств с ответчика в большем размере отсутствуют, в связи с чем исковые требования в оставшейся части подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 148 937 руб. 88 коп., пени за период с 18.12.2019 по 13.05.2021 в сумме 29 470 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 350 руб. 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 839 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова