Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-110587/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110587/23-51-904
город Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛОПТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании астрента,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315784700131810)


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 885-ю от 20 июня 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛОПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании астрента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 января 2023 года на сайте https://www.ozon.ru по ссылке https://www.ozon.ru/product/kapsuly-dlya-pohudeniya-i-ochishcheniya-organizma-bad-slim-samuin-van-gold-slim-samyun-wan-gold-227816392/?from=share_ios&sh;=0zsfNl4f7g&utm;_campaign=productpage_link&utm;_medium=share_button&utm;_source=smm&tab;=reviews был размещен не соответствующий действительности отзыв на товар истца следующего содержания: «Достоинства их нет Недостатки не оригинал Комментарий Нет qr кода, наклейка не как у оригинала, на упаковке слова на русском. я сделала фото где оригинал и где то, что я приобрела здесь. на фото видно qr код (когда сканируется выходит вкладка. скрин скинула) и наклейка другая, ни слова на русском. Сертификация у продавца подделка. Зря потраченные деньги. Неизвестно, что внутри и какие проблемы могут создать человеку». Также данным пользователем была поставлена низшая оценка данному товару (1 из 5 «звёзд»). При этом, каких-либо достоверных данных относительно подлинности товара, сравниваемого с товаром, предложенным к продаже по ссылке, у пользователя нет, как нет и доказательств подтверждения своих слов, в том числе относительно «поддельной» сертификации товара. Никаких скриншотов по переходу при сканировании QR-кода, вопреки словам самого пользователя, прикреплено к отзыву не было. Истец является правообладателем товарного знака «SlimSamyunWan», согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) № 760378 (зарегистрирован 03.06.2020, заявка №2019761629, дата приоритета 02.12.2019), которое осуществляет продажу товара: биологически активная добавка к пище (капсулы массой 720 мг) «SlimSamyunWanGOLD». Продавец (ООО «Реалопт») обращался с жалобой на данный отзыв в службу технической поддержки OZON с требованием об удалении данного отзыва (обращение № 22862057). При этом служба технической поддержки OZON не смогла адекватно отреагировать на жалобу продавца на данный отзыв пользователя, несмотря на его явно голословный характер. Последнее сообщение от технической поддержки содержало в себе указание на то, что пользователи вправе оставлять любые отзывы на площадке, в том числе негативные. Истец считает, что такое поведение пользователя, а именно: характеристика товара как контрафактного (которая преподносится как факт, а не как субъективное мнение отдельно взятого человека) без доказательств своей позиции порочит уже сформировавшуюся деловую репутацию продавца и снижает продажи товара. То же самое относится и к поведению ответчика, в силах которого было рассмотреть претензию и начать разбирательство по поводу достоверности отзыва на товар, чего он не сделал. Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком исполнены не были. Поскольку администратором (владельцем) сайта, на котором размещён недостоверный отзыв о товаре, является ответчик, именно к нему истец и предъявляет свои требования.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

- обязать ответчика удалить отзыв пользователя «ФИО3» от 06.01.2023, размещённый на странице сайта по ссылке https://www.ozon.ru/product/kapsuly-dlya-pohudeniya-i-ochishcheniya-organizma-bad-slim-samuin-van-gold-slim-samyun-wan-gold-227816392/?from=share_ios&sh;=0zsfNl4f7g&utm;_campaign=productpage_link&utm;_medium=share_button&utm;_source=smm&tab;=reviews как недостоверный и не соответствующий действительности в отношении товаров истца и порочащий деловую репутацию истца, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда по настоящему иску взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения вплоть до момента фактического исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение факта публикации вышеуказанного отзыва в сети Интернет истец разместил в тексте иска скриншот от 07 февраля 2023 года.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

ООО «Интернет Решения» является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО «Интернет Решения» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником.

Ответчик, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьими лицами предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно.

Целью информационной площадки является предоставление возможности для заключения договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом).

Функционал маркетплейса позволяет размещать на сайте мнения пользователей в отношении товаров, представленных на маркетплейсе, иными словами – покупателя товаров могут оставить любой отзыв о товаре, который ими был приобретен, в карточке товара. Таким образом, распространителем информации (отзыва) о том или ином товаре является покупатель товара.

Как следует из материалов дела, а также искового заявления истца – лицом, которое оставило отзыв о товаре истца является пользователь сайта – ФИО3

Взаимоотношения OZON и пользователей платформы регулируются типовыми офертами, условиями и правилами. Так, для продавцов товара предусмотрены одни условия для взаимодействия с маркетплейсом, а для покупателей – иные.

В момент регистрации покупателя на сайте ozon.ru и осуществлении покупателем заказов на сайте – покупатель соглашается со всеми правилами и условиями продажи товаров для физических лиц, а также правилами публикации отзывов и т.д.

Согласно п. 6.4.1 условий продажи товаров для физических лиц, размещенных на сайте ozon.ru (https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoitovarov-dlya-fizicheskih-lits-v-ozon-ru/?country=RU), оставлять отзывы могут только клиенты, оформившие и получившие заказ.

Согласно условиям политики контента, размещаемого на ресурсах Ozon, пользователи, предоставляющие Ozon контент для размещения, несут полную ответственность перед Ozon и третьими лицами, включая государственные органы, за содержание такого контента.

Согласно п. 6 раздела публикации отзывов, Ozon не несёт ответственности за содержание опубликованных отзывов, так как они выражают мнение пользователей и могут не соответствовать мнению сотрудников Ozon.

Таким образом, резюмируется, что отзывы, которые публикуются пользователя, являются субъективным мнение пользователя, основанном на его опыте или предыдущих покупках как на маркетплейсе, так и за его пределами.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Распространителем информации является пользователь сайта в сети «Интернет», т.к. именно его действия влекут за собой получение неопределенным кругом лиц доступа к информации, его волей информация такого содержания стала доступна для неопределенного круга лиц.

Владелец сайта не может нести ответственность за информацию, размещенную третьим лицом без его участия, так как владелец сайта (ozon) не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Стоит отметить тот факт, что незаконность распространения информации должна быть установлена соответствующим государственным органом, до такого момента – информация не может быть являться незаконной, в т.ч. не может являться недостоверной и не соответствующей действительности.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть «Интернет» - в ряде других международно-правовых актов.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 01 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Данная обязанность представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016).

Лицо (истец), пострадавшее от нарушения (комментарий покупателя / пользователя – ФИО3), не лишено возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику (покупателю товара / пользователю сайта), распространившему в отношении его порочащую информацию, которая, по его мнению, не соответствует действительности и носит порочащий характер, а после получения решения суда – заявить соответствующее требование владельцу сайта об удалении информации (если такая информация не будет удалена ранее пользователем сайта).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что также подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019, Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2017 года по делу № А63-1487/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 года по делу № А29-8553/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2018 года по делу № А59- 3649/2015.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты, которыми установлено, что комментарий пользователя ФИО3 признан судом в качестве не соответствующей действительности информации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец направлял в адрес ответчика какие-либо судебные акты, которыми было бы установлено, что комментарий пользователя ФИО3 не соответствует действительности.

Именно суд, в рамках рассмотрения дела о защите деловой репутации, производит оценку доводов обеих сторон, доказательств, представленных в их обоснование, и принимает соответствующее решение.

В противном случае, компании могут злоупотреблять возможностью для устранения негативного мнения о себе в досудебном порядке и под угрозой подачи иска будут вынуждать владельцев сайтов удалять негативные отзывы о себе, при том, что такое мнение отнюдь не в каждом случае может быть признано порочащим в судебном порядке.

Спор о деловой репутации в отсутствии участия в нем автора отзыва теряет состязательность и ставит истца в преимущественное положение, что является недопустимым.

Как установлено судом, после привлечения к участию в деле автора отзыва – последний удалил свой отзыв, что также подтверждает тот факт, что надлежащим ответчиком по делу является исключительно лицо, которое оставило отзыв о товаре (покупатель товара).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако владелец сайта фактически не может в полной мере реализовать свои процессуальные полномочия так как:

- владелец и администратор сайта, который не являлся участником отношений между компанией и авторами отзывов, не имеет возможности оппонировать, каким-либо образом поддерживать или возражать по существу заявленных требований, представлять какие-либо доказательства, поскольку у него их нет и не может быть, объективно нет возможности доказывать соответствие действительности сведений, указанных в отзыве;

- позиция истца является единственной не в связи с тем, что другая сторона спора не представляет ее по своему усмотрению, а потому, что она не может быть изложена в отсутствии пользователя;

- владелец сайта, несмотря на указанное, вынужден нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Указанное заведомо ставит истца в преимущественное положение, т.к. бремя доказывания возложено на ответчика, а последний в принципе не имеет и не может иметь никаких данных для такого доказывания.

Таким образом, в спорах о деловой репутации владельцам сайтов становятся фактически недоступна реализация прав, предоставленных ответчику, как стороне спора процессуальным законом.

Вышеизложенное также подтверждает тот факт, что ответчик по настоящему спору не может являться надлежащим ответчиком по делу до тех пор пока не будет доказано, что ответчик проигнорировал вступивший в силу какой-либо судебный акт, которым было бы установлено, что комментарий пользователя ФИО3 не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, ответчик не может нести ответственность за информацию, распространяемую третьими лицами на сайте, так как является лишь информационным посредником, самостоятельно не размещал спорную информацию на сайте, а также не имеет возможности определять достоверность информации, размещенной на сайте третьими лицами, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, спорный отзыв удален, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова