Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А29-4407/2019

194/2019-56672(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4407/2019
24 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровой компании «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 69,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – ООО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Буровой компании «Север» (далее – ООО БК «Север», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 08.02.2018 № 152/18 в сумме 589 034 руб., пени за период с 09.09.2018 по 05.04.2019 в сумме 122 519 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2019.

Истец заявлением от 14.06.2019 № 282-06/19 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 589 034 руб. и пени за период с 09.09.2018 по 19.06.2019 в сумме 166 696 руб.

Арбитражный суд принял данные уточнённые исковые требования к рассмотрению.

Кроме того, истец представил в материалы дела доверенность от 10.10.2017 № 28, в которой предусмотрено право исполнительного директора ФИО3 на заключение любых договоров и подписание финансовых документов от имени ООО БК «Север».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По акту приёма-передачи от 06.03.2018 ООО «ТКС» (арендодатель) передало ООО БК «Север» (арендатор) дизель-генераторную установку модели САТ 3306 (л.д. 38).

Данный документ подписан со стороны арендатора начальником участка бурения ФИО4 и скреплён штампом ООО БК «Север».

Представленный истцом в материалы дела договор аренды оборудования от 08.02.2018 № 152/18 ответчик не подписал (л.д. 20).

Однако исполнительным директором ООО БК «Север» ФИО3 были подписаны следующие акты на общую сумму 689 034 руб.:

- от 30.08.2018 № 152-04 на сумму 100 646 руб. (аренда за период с 06.03.2018 по 31.03.2018) (л.д. 12),

- от 30.08.2018 № 152-05 на сумму 120 000 руб. (аренда за апрель 2018 года) (л.д. 12),

- от 30.08.2018 № 152-06 на сумму 120 000 руб. (аренда за май 2018 года) (л.д. 12 обр.),

- от 30.08.2018 № 152-07 на сумму 120 000 руб. (аренда за июнь 2018 года) (л.д. 12 обр.),

- от 30.08.2018 № 152-08 на сумму 120 000 руб. (аренда за июль 2018 года) (л.д. 13),

- от 30.08.2018 № 152-09 на сумму 108 388 руб. (аренда за период с 01.08.2018 по 28.08.2018) (л.д. 13).

В актах от 30.08.2018 имеется ссылка на договор аренды оборудования № 152/18.

Платёжным поручением от 04.06.2018 № 825 ИП ФИО5 перечислил за ООО БК «Север» арендную плату в сумме 100 000 руб. (л.д. 14).

В претензии от 19.02.2019 № 265-02/19 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 589 034 руб., а также выплатить пени (л.д. 17-18).

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «ТКС» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанного договора аренды не свидетельствует о его незаключённости, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

В силу подписания уполномоченным лицом арендатора актов от 31.08.2018 договор аренды оборудования от 08.02.2018 № 152/18 признаётся судом заключённым.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТКС» к ООО БК «Север» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 08.02.2018 № 152/18 за период с 06.03.2018 по 28.08.2018 в сумме 589 034 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней за период с 09.09.2018 по 19.06.2019 в сумме 166 696 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора аренды от 08.02.2018 № 152/18 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал обоснованными исковые требования ООО «ТКС» к ООО БК «Север» о взыскании пеней за период с 09.09.2018 по 19.06.2019 в сумме 166 696 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 231 руб., а недоплаченная вследствие увеличения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 884 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровой компании «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 589 034 руб. задолженности, 166 696 руб. пени и 17 231 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровой компании «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 884 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина