Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А33-7222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Дело № А33-7222/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к акционерному обществу «СУЗУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2016 №344/2016, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СУЗУН» (далее – ответчик) о взыскании 329 590 руб. задолженности, 19 321 руб. 02 коп. неустойки.

Определением от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом в судебном заседании оглашено, что в предыдущем судебном заседании 01.06.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 329 590 руб. задолженности, которое судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика 27 393 руб. 81 коп.

Ответчик оспаривает расчет неустойки, составленный истцом, при этом процессуальных возражений против удовлетворения заявления об уточнении иска не заявил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

Судом объявлено о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании 329 590 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 11.12.2015 №7510315/0493Д, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации).

Согласно пункту 2.1. договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течении 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счет-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 9.1., 9.2. договора споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией (ММ №0102294438) срок оплаты: не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора включая оригинал счет-фактуры и оригинал накладной на поставленный товар.

В соответствии со спецификацией (ММ №0102292146) срок оплаты: в течение 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора включая оригинал счет-фактуры и оригинал накладной на поставленный товар.

Договор от 11.12.2015 №7510315/0493Д, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен ответчику на общую сумму 1 770 376 руб. 59 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 08.11.2016 №5934/2402 на сумму 243 292 руб. 40 коп.;

- товарная накладная от 08.11.2016 №5936/2402 на сумму 1 527 084 руб. 29 коп.

Ответчиком в доказательства оплаты задолженности за поставленный товар представил следующие документы:

- платежное поручение от 26.01.2017 №20015 на сумму 177 314 руб. 23 коп.;

- платежное поручение от 27.01.2017 №20105 на сумму 190 955 руб. 76 коп.;

- платежное поручение от 13.02.2017 №20517 на сумму 1 076 198 руб. 92 коп.;

- платежное поручение от 20.02.2017 №20857 на сумму 73 210 руб. 28 коп.;

- платежное поручение от 11.04.2017 №22196 на сумму 164 940 руб. 53 коп.;

- платежное поручение от 21.04.2017 №22654 на сумму 164 649 руб. 83 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.03.2017 №СМ-954, в котором сообщается, что за истцом в пользу ответчика числится дебиторская задолженность в размере 22 069 руб. 50 коп., которая образовалась в результате повторной оплаты госпошлины по решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 по делу №А33-14645/2016.

В материалах дела имеются платежные поручения от 29.11.2016 №18135 на сумму 22 069 руб. 50 коп., от 07.02.2017 №20383 на сумму 22 069 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.03.2017 о зачете встречных однородных требований в размере 22 069 руб. 50 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения письма о зачете взаимных требований.

Истец в судебном заседании пояснил, что зачет провели 08.02.2017. Ответчик не возражал против указанной даты истцом о проведении зачета.

Судом прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании 329 590 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 393 руб. 81 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, срок оплаты по товарной накладной от 08.11.2016 №5934/2402 с учетом условия об оплате, предусмотренного в спецификации – 60 календарных дней, наступил 19.01.2017; по товарной накладной от 08.11.2016 №5936/2402 с учетом условия об оплате, предусмотренного в спецификации – 90 календарных дней, наступил 19.02.2017.

Ответчик полностью оплатил поставленный товар, допустив частично просрочку оплаты.

На 20.01.2017 задолженность по товарной накладной №5934/2402 составила 243 292 руб. 49 коп., с учетом частичной оплаты по платежному поручению №20015 от 26.01.2017 задолженность по товарной накладной №5934/2402 составила 65 978 руб. 17 коп.

На 20.02.2017 с учетом частичной оплаты по платежным поручениями №20105 от 27.01.2017, №20517 от 13.02.2017, № 20857 от 20.02.2017, а также с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 22 069 руб. 50 коп, что не оспаривается сторонами, задолженность по товарной накладной №5936/2402 составила 527 084 руб. 29 коп.; с 23.02.2017 с учетом частичной оплаты по платежному поручению №22654 от 22.02.2017 – 164 649 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным.

Неустойка по расчету суда составляет:

259 929 руб. 61 коп. × 2 дня (за период с 21.02.2017 по 22.02.2017) × 0,1% = 519 руб. 86 коп.

164 649 руб. 76 коп. × 65 дней (за период с 23.02.2017 по 28.04.2017) × 0,1% = 10 702 руб. 21 коп.

243 292 руб. 40 коп. × 12 дней (за период с 20.01.2017 по 31.01.2017) × 0,1% = 2 919 руб. 51 коп.

65 978 руб. 17 коп. × 72 дня (за период с 01.02.2017 по 13.04.2017) × 0,1% = 4 750 руб. 43 коп.

Всего 18 892 руб. 01 коп.

Ответчик доказательств оплаты 18 892 руб. 01 коп. неустойки суду не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 18 892 руб. 01 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 978 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 №4229.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.04.2017, принято к производству определением от 10.04.2017. На дату принятия искового заявления к производству задолженность составляла 230 628 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований по взысканию заложенности за поставленный товар составляла 329 590 руб. 36 коп. Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца часть расходов по уплате государственной пошлины в части необоснованно предъявленных требований по оплате задолженности.

Государственная пошлина на сумму исковых требований (329 590 руб. 36 коп. + 27 393 руб. 81 коп.) составила 10 140 руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 978 руб. С учетом обоснованности исковых требований по взысканию задолженности в сумме 230 628 руб., на ответчика подлежит отнесению 7 088 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета - 162 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЗУН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 892 руб. 01 коп. неустойки, а также 7 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 162 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова