Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А08-506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-506/2022
г. Белгород
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «УК «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «СП ДСК «Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 825 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность 02.08.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода: ФИО3, доверенность от 02.02.2022, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц ООО «УК «Русь», ООО «СП ДСК «Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании 825 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода, ООО «УК «Русь», ООО «СП ДСК «Центр».

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2020 года по ул. ФИО5, д.9Б, в г. Белгороде в результате падения дерева на автомобиль Mazda CX-5, г/н <***> принадлежащего ФИО4, транспортное средство получило механические повреждения. Обстоятельства события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020. Поврежденное в результате падения дерева транспортное средство является предметом страхования по договору страхования имущества 71002570702. Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1882000 руб. После выплаты указанной суммы в качестве страхового возмещения потерпевшему, истец приобрел право требования в порядке суброгации возмещения убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом не представлены достаточные доказательства для возложения ответственности за данное происшествие на МБУ «УБГБ».

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода считал требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Распоряжением администрации города Белгорода от 24.01.2012 № 130 путем изменения типа муниципального учреждения создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» (далее МБУ «УБГД»). Функции и полномочия Учредителя МБУ «УБГБ» осуществляет Департамент хозяйства администрации города Белгорода.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава Учреждения основной целью его деятельности является удовлетворение общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере коммунального хозяйства, в том числе по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети, закрепленных зеленых зон и тротуаров, эксплуатации ливневой канализации, мостов, путепроводов, городских фонтанов, сооружений - подземных пешеходных переходов и других объектов внешнего благоустройства, переданных собственником имущества по договорам и распоряжениям, в рамках муниципального задания Учредителя.

В целях выполнения уставных задач между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение муниципальной собственностью), Департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода (уполномоченное лицо, осуществляющие функции и полномочия Учредителя) и МБУ «УБГБ» заключено Соглашение о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 03.04.2020 года.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что обеспечение безопасного состояния объектов внешнего благоустройства города Белгорода, ответственность за вред причиненный третьим лицам по вине Учреждения, обязанность совершать действия по предотвращению и ликвидации ситуаций, угрожающих безопасности граждан и имуществу физических и юридических лиц возлагается на Учреждение с момента подписания акта приема-передачи, в пределах компетенции учреждения.

Согласно акту приема-передачи объектов внешнего благоустройства города Белгорода на содержание и техническое обслуживание МБУ «Управление Белгорблагоустройство», являющемуся неотъемлемой частью соглашения, межквартальный проезд по ул. ФИО5, 9 Б. передан МБУ «УБГБ».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате падения дерева, застрахованному имуществу причинен вред.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика МБУ «УБГБ» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию межквартальных проездов по улице ФИО5.

При этом ссылку ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на наступление вреда в результате действий (бездействий) управляющей компании суд считает несостоятельной, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Иные доводы ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство», приведенные в обосновании своих возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и неподтвержденными в ходе рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере 825 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ, арбитражный суд полагает следующее.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, факт причинения ответчиком должнику убытков считается подтвержденным и установленным лишь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 825000 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика - МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 825000 руб. 00 коп. убытков, 19500 руб. 00 коп. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 825000 руб. 00 коп. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.